Постановление Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 12 октября 2000 г. по делу N 402 "О договоре аренды" (извлечение)

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

от 12 октября 2000 г.

по делу N 402

О договоре аренды

(извлечение)

Совет Федерации профсоюзов Республики Узбекистан и Управление курортами Совета федерации обратились в хозяйственный суд Ташкентской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды, заключенного с санаторием имени "8-ое Марта".

Решением хозяйственного суда Ташкентской области от 18.06.1999 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.08.1999 года  решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии Высшего хозяйственного суда от 13.10.1999 года решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика и кассационный протест прокурора Ташкентской области - без удовлетворения.

Считая состоявшиеся судебные акты незаконными, первый заместитель  Генерального прокурора Республики Узбекистан принес протест.

Первоначально в протесте предлагалось отменить все судебные акты с отказом истцу в иске ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вследствие ненадлежащей оценки судом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Затем в Высший хозяйственный суд поступило дополнение к ранее принесенному протесту, где предлагается отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум посчитал протест необоснованным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами, а именно, Управлением курортами Совета федерации профсоюзов Республики Узбекистан и санаторием им. "8-ое Марта" 24.05.1989 года заключен договор аренды имущества санатория им. "8-ое Марта" сроком на 8 лет, т.е. до 31 декабря 1996 года. До истечения срока действия договора, а именно 20.12.1996 г., ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока действия договора еще на один год, т.е. до 31.12.1997 г.

В ответ на данное предложение Управление курортами своим постановлением от 28.01.1997 г. продлевает срок действия договора еще на один год.

Налицо очевидный факт, что путем соглашения сторон срок действия  договора продлен еще на один год, до 31.12.1997 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого и в соответствии с ч. 4 ст. 553 ГК РУз договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Впоследствии арендодатель письмом от 30.09.1998 г. предупредил арендатора о том, что с 01.01.1999 г. отказывается от договора аренды и считает, что с 01.01.1999 г. договор прекращает свое действие. Однако арендатор отказался возвратить арендуемое имущество и признать договор аренды прекратившим свое действие, вследствие чего и возник иск о расторжении договора аренды, который был удовлетворен судом.

В протесте предлагается отменить все судебные акты, в обоснование приводятся следующие доводы:

ответчик исправно вносил арендную плату и не нарушил условия договора;

судом не учтен давно сложившийся порядок взаимоотношений, при которых на протяжении 10-ти лет у истца не было претензий к ответчику;

суд не учел, что спор возник из намерения ответчика реализовать свое право на выкуп арендованного имущества;

судом не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ответчика, что является существенным при рассмотрении спора.  

Приведенные в протесте доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку их наличие или отсутствие не влияет на разрешение спора, возникшего между сторонами.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 382 ГК РУз, в части первой которой предусмотрено, что "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". В пункте 2 части второй этой же статьи конкретизируется, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, ответчик - арендатор при отсутствии возражений со стороны истца-арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, что согласно ч. 4 ст.553 ГК РУз считается возобновлением договора на неопределенный срок. В то же время в ст. 540 ГК РУз предусмотрено, что если договор имущественного найма заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца. Судом установлено, что истец предупредил ответчика о прекращении действия договора за 3 месяца.

Таким образом, между сторонами  возникла ситуация, которая регламентируется частью 1 статьи 382, пунктом 2 части 2 статьи 382, частью 4 статьи 553, частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Узбекистан. Истец, используя свое право, регламентированное вышеуказанными нормами Гражданского кодекса, правомерно поставил вопрос о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся акты по делу, принятые в соответствии с действующим законодательством, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.