Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 13.01.2014 г. N 10-11(16)18/16423

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

13.01.2014 г.

N 10-11(16)18/16423

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам

Совместное предприятие Открытого акционерного общества “Дойче Кабель АГ Ташкент” (далее - СП) обратилось в хозяйственный суд с иском к Государственной акционерной железнодорожной компании “Узбекистон темир йуллари” (далее - ГАЖК) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 126 472824 сум.

В ходе судебного рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено частное акционерное общество “Макеевский металлургический завод” (далее - ЧАО).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, на основании ст. 25 СМГС (далее - Соглашение о международном грузовом сообщении) расходы и убытки отправителей или получателей, не вытекающие из договора перевозки, не подлежат возмещению железной дорогой, в связи с тем, что по договору перевозки грузооотправителем является ЧАО Макеевский металлургический завод, грузополучатель СП, то стоимость груза должна определяться в соответствии с железнодорожными накладными, по которым стоимость единицы груза за 1 тонну составляет 562,0 долларов США, суд же принял во внимание другую сделку по другому договору, к которому железная дорога не имеет никакого отношения.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение, также в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, к материалам дела приобщены коммерческие акты, составленные 1 февраля 2011 года на станции Чукурсай, где груз комиссионно взвешен, выдача груза производилась работниками станции истца и инспектора таможенного поста, однако, ни в одном из этих коммерческих актов подписи инспектора таможенного поста не имеется, также судом не установлено каким образом грузоотправителем осуществлялась погрузка, и были ли соблюдены правила СМГС.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и протесте вместе с материалами дела, находит решение и постановление подлежащими отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N FP-050410 от 5 апреля 2010 года, заключенного между Falk Porshe Technik GmbH и истцом, со станции отправления “Ясиноватая” (Украина) в 13-ти вагонах до станции назначения “Чукурсай” (Узбекистан), на основании железнодорожных накладных в вагонах ООО “Метинвест-Украина” осуществило поставку металлопродукции. Железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя на условиях поставки DAF Сарыагач был отправлен груз, где производителем и грузоотправителем металлопродукции являлся ЧАО.

Отношения сторон регулируются нормами СМГС, в соответствии с § 1 ст. 2 которого установлено, что на условиях данного Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 (всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в Соглашении, по накладным, предусмотренным Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Согласно материалам дела, по прибытии груза при контрольной перевеске вагонов были выявлены расхождения с сопроводительными документами, о чем составлен акт от 31 января 2011 года, где указано, что недостача груза будет определена после его полной выгрузки и взвешивания тары вагонов.

Согласно акту о перевеске тары вагонов от 1 февраля 2011 года после выгрузки и выдачи груза была произведена перевеска тары вагонов на 150 тонных вагонных весах, по итогам которой были комиссионно взвешены вагоны, была выявлена недостача 101,5 тонны груза, о чем были составлены коммерческие акты N 000397-00040.

Согласно § 1 ст. 7 СМГС договор перевозки оформляется накладной единого образца, а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости по установленной форме.

В данном случае, согласно имеющимся в материалах дела накладным, грузоотправителем являлся ЧАО и где указана каталка стальная по цене 562,0 долларов США, груз был взвешен на весах грузоотправителя годными к эксплуатации и прошедшими соответствующую поверку, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела паспорт (Т-П, л.д. N 44-53).

Согласно §§ 5, 6, 7 ст. 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. Кроме того, станция отправления должна представить календарный штемпель на дополнительных листах, прикрепленных к накладной в соответствии с § 12 ст. 7 СМГС.

Станцией Ясиноватая груз был принят к перевозке без замечаний относительно маркировки, крепления, массы и количества, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на накладных. Кроме того, в материалах дела (л.д. 101) имеется телеграмма станции Ясиноватая о том, что со станции был отправлен груз катанка стальная, общее количество бунтов 454 штуки, отправитель - ЧАО, и приемосдаточная ведомость (Т-II, л.д. 60-61) со штемпелем станции отправления.

Согласно накладным пограничной станцией перехода являлась ст. Красная могила. В материалах дела имеется акт ст. Красная могила (T-I, л.д. 92), в котором указано: по прибытию груза на станцию установлено, что груз погружен навалом, маркировка не указана, груз находится на электрифицированном пути, погружен равномерно.

Согласно актам от 29 января 2011 года, составленным представителями железной дороги Казахстана, в вагонах при проверке было обнаружено: погрузка груза двухъярусная, в середине вагонов имеется пустое пространство по всей ширине вагона, глубиной до пола.

Согласно §§ 2, 3 ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной ЦИМ/СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки с момента приема груза к перевозке до момента проставления календарного штемпеля станции на месте переотправки, а в обратном направлении - с момента проставления календарного штемпеля станции на месте переотправки до выдачи груза на станции назначения.

Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Судом первой инстанции преждевременно было принято решение об удовлетворении исковых требований, без полного выяснения обстоятельств дела и оценки доказательств, имеющим значение для дела, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному нарушению норм процессуального и материального права.

Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки тому, что железная дорога принимает к перевозке груз вместе с накладной.

При этом по накладным грузоотправителя ЧАО “Макеевский металлургический завод” указано “каталка стальная по цене 562,0 долларов США”. По железной дороге груз был отправлен по накладным грузоотправителя по цене 562,0 долларов США.

В судебных актах указана цена стальной каталки по 718,30 долларов США по накладным ООО “Метинвест-Украина”.

Кроме этого, суд полностью не исследовал приложенные к материалам дела накладные, не принял во внимание, что в накладных указан договор за N  10/10-597/Е от 13 октября 2010 года, а не контракт за N FP-050410 от 5 апреля 2010 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 161 “О судебном решении” выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм материального права кассационная жалоба и протест подлежат удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать приведенные выше обстоятельства, обсудить и исследовать по каким договорам составлены накладные, установить грузоотправителя, дать правовую оценку железнодорожным накладным, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО “Метинвест-Украина” и таможенный орган, а также были ли соблюдены соответствующие правила СМГС и в совокупности исследованных доказательств принять обоснованный нормами процессуального и материального права судебный акт.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2014 г., N 8