язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебная власть. Правосудие/ Судебная система/ Высший хозяйственный суд/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров/ Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 05.08.2013 г. N 10-1308/5355

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

05.08.2013 г.

N 10-1308/5355


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку



Открытое акционерное общество "Стройтрест-159" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО "Donоtello bulding" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 98276320 сум, из которых сумма основного долга составляет 57809600 сум, штраф 11561920 сум и пени 28904800 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 57809600 сум, пеня в размере 10000000 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении искового требования, указав, что по договору поставки истцу поставлены рамы из ПВХ в количестве 85,9 кв.м на сумму 30 924 000 сум, что переданы счет - фактуры в офис истца, но они не были подписаны сотрудниками истца.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что генеральным подрядчиком объекта "Реконструкция здания АКИБ "Ипотекабанк" в городе Ташкенте является ПП "Чирчик Киме курилиш", и согласно справке генерального подрядчика объекта со стороны ответчика в июле-августе 2012 года осуществлена поставка продукции, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора и данному обстоятельству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и протесте, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки за N 31 от 23 августа 2011 года и N 33 от 25 августа 2011 года, согласно которым, ответчик обязался поставить продукцию, а истец обязался принять и оплатить стоимость товара. Согласно вышеуказанному договору со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме, а ответчик в нарушение своих обязательств своевременно не поставил продукцию.

Согласно пункту 2.2 вышеназванных договоров истцом платежными поручениями на расчетный счет ответчика была перечислена предварительная оплата в размере 57809600 сум (по договору N 33 от 25.08.2011 г. - 29000000 сум, по договору N 31 от 23.08.2011 г. - 28809600 сум).

Согласно условиям вышеуказанных договоров со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме, а ответчик в нарушение своих обязательств своевременно не поставил продукцию, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 57809600 сум.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров срок поставки продукции был определен в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Поскольку факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком, суд правомерно признает требования истца о взыскании 57809600 сум обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что за просрочку выполнения заказа по вине "Продавца" (ответчика) последний уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы недопоставленного заказа, но не более 20% от недопоставленной суммы заказа.

В связи с несвоевременной поставкой продукции, истец начислил и предъявил ответчику пеню в размере 28904800 сум и штраф в размере 11561920 сум. И пеня, и штраф со стороны истца исчислены в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) неустойка выступает в форме штрафа или пени. Штрафом признается неустойка, уплачиваемая должником в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и исчисляемая, как правило, в твердой денежной сумме. Пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" при разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки, согласно пункту 13 постановления, кредитор, в случаях когда, договором предусмотрены как пеня, так и штраф, вправе предъявить требования о применении одной из этих мер.

В соответствии со статьей 326 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, а также в исключительных случаях, с учетом интересов должника и кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, судом первой инстанции сумма неустойки правомерно уменьшена до суммы в размере 10000000 сум.

В материалах дела отсутствуют документы (счет-фактура, доверенность и другие), обосновывающие поставку продукции в соответствие с договором.

Согласно статье 55 ХПК Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 161 "О судебном решении" выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, принято обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и протест подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.



"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2014 г., N 2