язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебная власть. Правосудие/ Судебная система/ Высший хозяйственный суд/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров/ Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 30.01.2013 г. N 10-1210/17405

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

30.01.2013 г.

N 10-1210/17405


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной



ДХО "Art Build Design" (далее - ДХО) обратилось в хозяйственный суд с иском к ЧП "Sanar", ДП "Eresli Ulugbek" (далее - ДП) и ГУП "Хозрасчетная служба землеустройства и кадастра недвижимости г. Чирчика" (далее - ГУП):

- о признании недействительным п.4.1 договора финансового займа под залог недвижимости N 48 от 23.12.2010 года, заключенного между сторонами, в части касающегося передачи права залога (ипотеки) недвижимого имущества (расположенного по адресу: Ташкентская область, г. Чирчик, ул. Кангли, дом N 16), принадлежащего на праве собственности ДХО согласно свидетельству серии ТАN1091381 от 09.12.2010 года под кадастровым номером: 11-20-02-01-02-0037-0001;

о признании недействительным п.4.1 договора свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, выданное ГУП "Хозрасчетная служба землеустройства и кадастра недвижимости г. Чирчика" ответчику ЧП "Sanar";

о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по вышеуказанной сделке.

Решением суда от 17.07.2012 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции 29.11.2012 года решение суда изменено. Решение суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также в части возврата недвижимого имущества отменено, в удовлетворении данной части заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции ДХО подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в соответствии с условиями договора финансового займа под залог недвижимости N 48 от 23.12.2010 года, ЧП (Заимодавец) предоставил ДП (Заемщику) целевой заем в размере 500000000 сум. под 8% годовых, с условием возврата по истечении 180 календарных дней. Возвратность полученного займа обеспечивалась залогом недвижимого имущества ДХО (Залогодателя), расположенного по адресу: Ташкентская область, г. Чирчик, ул. Кангли, дом N 16, принадлежащего ему на правах собственности, на основании свидетельства серии ТА N1091381 от 09.12.2010 г. под кадастровым номером 11-20-02-01-02-0037-0001, выданного ГУП (п. 4.1 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами был заключен договор отчуждения недвижимого имущества N 1 от 18.03.2011 г., в соответствии с которым ДХО передало в собственность ЧП по акту приема-передачи от 21.07.2011 г. недвижимое имущество - здание Завода по переработке ЖБИ общей площадью 8.474 кв. м. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость была произведена ГУП, о чем ЧП было выдано соответствующее свидетельство.

Пунктом 2.2 договора ЧП обязалось в месячный срок реализовать вышеуказанное недвижимое имущество третьим лицам по цене не менее 1500000000 сум., из которых 300000000 сум. подлежали возврату ДХО.

Однако принятые обязательства ЧП не были исполнены, и решением суда от 17.07.2012 г. по делу N10-1204/12183 с ЧП в пользу истца ДХО была взыскана сумма основного долга в размере 300000000 сум. и пени в размере 50000000 сум.

В заключенном между сторонами договоре финансового займа под залог недвижимости N 48 от 23.12.2010 года содержатся элементы договора о залоге (ипотеки), к которому применимы положения Гражданского кодекса Республики Узбекистан (Далее - ГК), Закона Республики Узбекистан "О залоге" и Закона Республики Узбекистан "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) об этих видах договоров.

Согласно части первой статьи 111 ГК сделки с земельными участками и другим недвижимым имуществом (отчуждение, ипотека, долгосрочная аренда, принятие наследства и др.) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГК несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В статье 1 Закона "О залоге" содержится понятие залога, согласно которому залогом считается передача одним лицом другому имущества или права на него под обеспечение обязательства.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.

В части первой статьи 9 Закона "О залоге" и в части первой статьи 270 ГК право залога возникает с момента заключения договора о залоге либо, если договор подлежит нотариальному удостоверению, с момента нотариального удостоверения, а при обязательной регистрации договора - с момента его регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Закона "Об ипотеке" и статьей 271 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Следовательно, при несоответствии договора этим нормам должны применяться правила о ничтожности сделки.

Кроме того, согласно п.7.1 оспариваемого договора, он вступает в силу после подписания его уполномоченными лицами сторон, заверения их подписей печатями и государственной регистрации договора в органах государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 366 ГК, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из изложенного следует, что, руководствуясь требованиями статьи 116 ГК, суд правомерно признал оспариваемый пункт (4.1) договора недействительным (ничтожным). Поскольку отсутствие нотариального удостоверения и регистрации договора, предусматривающего передачу права залога (ипотеки) влечет ничтожность данного пункта в силу прямого указания на это в указанных нормах Кодекса.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что недвижимое имущество было отчуждено ЧП не во исполнение п. 4.1 договора финансового займа под залог недвижимости от 23.12.2010 г., а на основании заключенного договора отчуждения недвижимости от 23.12.2010 г., а на основании заключенного договора отчуждения недвижимого имущества за N 1 от 18.03.2011 г., который не оспаривался истцом и который не признан судом недействительным.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда в части о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ГУП ответчику ЧП, а также отменено в части возврата недвижимого имущества, а в удовлетворении данной части заявленных требований отказано.

Согласно ставкам государственной пошлины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 03.11.1994 года за N 533, с исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина взыскивается в 10-кратном размере минимальной заработной платы.

В соответствии со статьей 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества.

В исковом заявлении содержатся требования:

о признании недействительным п.4.1 договора финансового займа под залог недвижимости N 48 от 23.12.2012 г., заключенного между сторонами, в части касающейся передачи права залога (ипотеки) недвижимого имущества (расположенного по адресу: Ташкентская область, г. Чирчик, ул. Кангли, дом N 16), принадлежащего на праве собственности ДХО согласно свидетельству серии ТА N1091381 от 09.12.2010 г. под кадастровым номером 11-20-02-01-02-0037-0001;

о признании недействительным п.4.1 договора свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, выданное ГУП "Хозрасчетная служба землеустройства и кадастра недвижимости г. Чирчика" ответчику ЧП "Sanar";

о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по вышеуказанной сделке.

В данном случае предъявленные истцом требования неимущественного характера облагаются госпошлиной в 10-кратном размере минимальной заработной платы. А требования имущественного характера, т.е. о возврате имущества облагаются госпошлиной, исчисляемой исходя из стоимости имущества.

Согласно договору отчуждения недвижимого имущества от 18.05.2011 года за N 1, заключенного между ЧП, ДП и ДХО, стоимость объекта определена в размере 1500000000 сум. Следовательно, размер облагаемой госпошлины должен исчисляться исходя из этой суммы, что составляет - 15000000 сум.

При разрешении спора суд первой инстанции допустил ошибку при определении размера подлежащей к взысканию суммы госпошлины, которая была исправлена судом апелляционной инстанции.

Подлежащая к оплате госпошлина составляет сумму в 10-кратном размере минимальной заработной платы за каждое требование неимущественного характера (72.355 х 10), а по требованиям имущественного характера исходя из стоимости имущества, которое составляет 1500000000 сум.

Согласно пункту "д" Ставок государственной пошлины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 03.11.1994 года за N 533, с заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов государственная пошлина взыскивается в размере 50 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче заявлений для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в силу чего постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением уплаченных 397950 сум. государственной пошлины и 7200 сум. почтовых расходов на заявителя в полном объеме.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявитель оплатил госпошлину в размере 397950 сум., тогда как размер подлежащей к оплате госпошлины составляет по требованиям неимущественного характера 723550 сум. в совокупности, а по имущественному характеру 7500000 сум. В связи с чем недостающая часть госпошлины в размере 7825600 сум. взыскивается с заявителя в полном объеме.



"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 3