Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 26.03.2012 г. N 10-1110/15341

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

26.03.2012 г.

N 10-1110/15341

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Если ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена в хозяйственном договоре, то применяется договорная ответственность

Ташкентское областное управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (далее - ТПП) в интересах ООО "Ultra Magnit Trade" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО "Kaspi" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 102 000 000 сум., пени за непоставку товара в размере 115 600 000 сум., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 504 000 сум., расходов по оплате услуг ТПП в размере 851 506,27 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 102 000 000 сум., пеня за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 000 000 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 504 000 сум.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, где указано о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ставится вопрос об изменении судебных актов и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2011 года между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки NN 02/05 и 06/05.

В соответствии с договором N 02/05 от 19 мая 2011 года истец обязался купить, а ответчик обязался продать колонный аппарат тарельчатого типа, царговый диаметром 600 мм, L-9,15 мм, опоры Мо - сталь 09Г2С, корпус аппарата Мк-сталь 12 Х18 Н10Т в количестве одного комплекта за 400 000 000 сум., по договору N 06/05 от 19 мая 2011 года, а также высокоскоростной самоочищающийся фильтр ЕЗЖ 0,1-3 Л (К)-01 производительностью 500 куб. м/ч в количестве одного комплекта за 280 000 000 сум.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, а также дополнительных соглашений N 1 к договорам от 1 июня 2011 года, со стороны истца согласно платежных поручений NN 1 и 2 от 2 июня 2011 года была произведена предварительная оплата в размере 34 000 000 сум., в том числе 20 000 000 сум. по договору N 02/05, 14 000 000 сум. по договору N 06/05, а позже, 23 июня 2011 года, также была произведена дальнейшая оплата в размере 68 000 000 сум., в том числе 40 000 000 сум. по договору N 02/05 и 28 000 000 сум. по договору N 06/05. Общая сумма произведенной предварительной оплаты по двум договорам составляет 102 000 000 сум., или 15% от суммы договоров.

Согласно пункта 3.1 договоров ответчик обязан был поставить вышеуказанные товары в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в размере 15% в виде предварительной оплаты, то есть до 7 июля 2011 года.

В случае нарушения срока поставки ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования истцом о возврате денежных средств.

Кроме того, по условиям договоров товары должны были быть надлежащего качества, отвечающие требованиям ГОСТ и ТУ.

Истцом после перечисления 15% предварительной оплаты был осуществлен осмотр товаров, указанных в договорах, и были установлены недостатки и замечания по качеству товара, о чем было изложено в письме истца, адресованного ответчику 30 июня 2011 года.

В свою очередь, ответчик письмом от 1 июля 2011 года, признав недостатки на товарах, потребовал заплатить 300 000 000 сум. для их устранения.

В соответствии с пункта 5.1 договоров при поставке некомплектного и некачественного товара истец вправе отказаться от получения товара и требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных ему за товар. При этом ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования от истца.

Согласно пункта 8.3 договоров истец 28 июля 2011 года письменно обратился к ответчику о расторжении договоров в одностороннем порядке, об отказе от получения товаров в связи с истечением срока их поставки и возврате денежных средств в размере 102 000 000 сум.

В соответствии с пункта 5.2 договоров в случае несвоевременного возврата денежных средств, оплаченных в виде предварительной оплаты за товар, при непоставке товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,4% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 50% суммы просрочки.

Согласно статьи 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) суд в исключительных случаях вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку. В связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика пеню в размере 2 000 000 сум.

Судебной коллегией дана оценка тому факту, что судом первой инстанции неправильно уменьшена пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 103 от 4 марта 2002 года "О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" по общему правилу, меры ответственности, предусмотренные в статьях 25 и 32 Закона, применяются в том случае, если законодательством или договором не предусмотрено иное. Если ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена в хозяйственном договоре, то применяется договорная ответственность. Если договором предусмотрена ответственность за неисполнение лишь отдельных условий договора, ответственность за эти случаи применяется по договору. При нарушениях договорной дисциплины, не предусмотренных договором, должна применяться ответственность на основании соответствующих статей главы 5 Закона.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 504 000 сум.

Кроме этого, согласно пункта 5.1 договора истец просит взыскать пеню за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров в размере 115 600 000 сум.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", если за одно и то же нарушение обязательства в договоре предусмотрена уплата неустойки одновременно в виде штрафа и пени, судам следует учитывать, что истец вправе требовать применения только одной формы неустойки, если законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем данное требование истца судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы нанесенного ущерба, связанного с подачей искового заявления в хозяйственный суд в размере 851 506,27 сум.

Выводы суда первой инстанции о том, что 28 августа 2011 года между истцом и ТПП заключен договор N 25 об оказании услуг и оплачена сумма в размере 851 506,27 сум., поэтому данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам следует иметь в виду, что к убыткам относятся расходы, произведенные стороной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, утрата или повреждение имущества, а также неполученные ею доходы, которые она получила бы, если бы договорное обязательство было исполнено другой стороной, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть вторая статьи 14 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статей 4, 13 Закона Республики Узбекистан "О Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан" ТПП не оказывает услуги, а защищает права и охраняемые законом интересы хозяйственных субъектов (членов Палаты). В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 6