Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 05.03.2012 г. N 10-1117/16236

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

05.03.2012 г.

N 10-1117/16236

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором

Государственно-акционерное общество "Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ГАО) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ЧП "VIKTORIYA BARAKA" (далее - ЧП) о взыскании суммы основного долга в размере 4 376 333,36 сум. и пени в размере 2 188 166,68 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ЧП в пользу ГАО взыскана сумма основного долга в размере 4 376 333,36 сум. и пени в размере 620 550 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе указано о том, что ЧП не должно было оплачивать арендную плату, так как им были произведены ремонтные работы и что также произошла кража имущества. В договоре аренды не была оговорена охрана помещения, поэтому считают, что за охрану должен отвечать ГАО, в связи с чем ставится вопрос об изменении судебных актов и о взыскании с ЧП арендной платы в размере 1 199 795,36 сум.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вместе с материалами дела находит, что кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2010 года между ГАО и ЧП был заключен договор аренды помещения N 22/190, в соответствии с которым ГАО в качестве арендодателя передал ЧП во временное пользование часть помещения Дворца культуры и техники авиастроителей (далее - ДКТА), расположенного по адресу: ул. Лисунова, 1/1.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) передача арендованного предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГАО передал ЧП вышеуказанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 18 февраля 2010 года.

Согласно пунктом 3.1 договора, за пользование арендованным имуществом ЧП обязано было уплачивать ГАО арендную плату в соответствии с действующими нормативными документами в размере 8 675 000 сум. в год, включая НДС 20%. Предоплата в размере 1 307 000 сум. производится в течение 10-ти дней после подписания договора. Оставшуюся сумму арендатор обязан был оплачивать ежемесячно равными долями в размере 614 000 сум. до 10 числа следующего месяца после заключения договора аренды.

Однако ЧП, нарушив свои договорные обязательства, по сей день не оплатило арендную плату. В связи с чем судом первой инстанции требование в этой части иска обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 324 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" устанавливаемая в договоре в виде штрафа или пени неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами. При разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки.

В соответствии со статьей 326 ГК суд с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем следует учесть, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных статьей 327 ГК.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени и с ЧП взыскана сумма пени в размере 620 550 сум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебными инстанциями приняты обоснованные судебные акты, в силу чего решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 сум. и почтовых расходов в размере 5 000 сум. на заявителя.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 8