Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 14.01.2012 г. N 11-1227/12702

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

14.01.2012 г.

N 11-1227/12702

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Суд с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора, вправе уменьшить размер неустойки

МЧП "RINAT" (далее - МЧП) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО "TERTS" (далее - ООО) о взыскании суммы пени в размере 64080000 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу МЧП взыскана сумма пени в размере 4431999 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МЧП обратилось с кассационной жалобой на предмет изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме, где излагает доводы о том, что суд по не понятной причине не принял во внимание, что ООО нарушило взятые на себя обязательства и предоставило гарантийное письмо об обязательстве произвести оплату в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы вместе с материалами дела, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МЧП и ООО был заключен договор купли- продажи N 03/10 от 25 ноября 2011 года.

В соответствии с условиями договора МЧП в целях погашения своей задолженности перед банком по кредитному договору обязуется продать, а ООО обязуется принять и выплатить стоимость зданий и сооружений, находящихся по адресу: город Ангрен, п. Брикетный, в размере 310000000 сум в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.

Со стороны МЧП обязательства по продаже объекта были выполнены, но ООО не полностью выполнило свое обязательство и осуществило оплату частично, вследствие чего образовалась задолженность ООО перед МЧП.

Согласно пункту 5.1 договора ООО в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 163 "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" (далее - Постановление) при разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер неустойки.

В пункте 4 Постановления указано, что в соответствии со статьей 326 ГК суд с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора, вправе уменьшить размер неустойки. Вместе с тем судам следует учесть, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных статьей 326 ГК.

Согласно пункту 11 Постановления если определенный в соответствии со статьей 327 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 326 ГК, на основании статьи 335 ГК вправе уменьшить размер (ставку) процентов, или полностью отказать кредитору в их взыскании.

Судебная коллегия считает, что поскольку МЧП само способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, а также не приняло мер к уменьшению убытков от неисполнения, то суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки в размере 64080000 сум до 4431999 сумов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба отказу в удовлетворении с отнесением уплаченной суммы государственной пошлины и почтовых расходов на МЧП.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2013 г., N 7