Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 11.07.2011 г. N 10-1015/13299

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

11.07.2011 г.

N 10-1015/13299

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа

ООО "RUFA MEDICAL SERVIS" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ООО "DALYA TREDING" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 19 300 000 сум., пени в размере 3 860 000 сум. и суммы адвокатской услуги в размере 300 000 сум., всего - 23 460 000 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 19 300 000 сум., пени в размере 1 930 000 сум., сумма адвокатской услуги - 300 000 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения о прекращении производства по делу, а в отзыве - об оставлении судебных актов без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма N 32 от 14 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 от 14 сентября 2007 года на сумму 25 000 000 сум. на срок 30 месяцев с 14 сентября 2007 года по 14 марта 2010 года.

Поскольку в указанный договором срок (14 марта 2010 года) оставшаяся сумма займа в размере 19 300 000 сум. ответчиком возвращена не была, истцом была направлена претензия от 16 апреля 2010 года и вторичная от 11 июня 2010 года. Однако ответа и реагирования со стороны ответчика не было.

В то же время от Мирзо-Улугбекского филиала ОАИКБ "Ипак йули" было получено письмо N 18 от 13 июля 2010 года, где указывалось, что сумма в размере 19 300 000 сум. истцом ответчику была подарена безвозмездно, с приложением письма истца N 11 от 14 сентября 2007 года, где также было указано, что до 14 марта 2010 года нужно вернуть сумму, которая имелась на счету ответчика, а остальная, невыплаченная сумма (не конкретизирована) остается им в дарение. Данное письмо истцом не признано, так как генеральный директор истца Мухаммед Хану Сулейман указанное выше письмо не подписывал.

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 735 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Доводы ответчика о том, что письмом N 11 от 14 сентября 2007 года истец оставил в дарение не погашенную часть займа на 14 марта 2010 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как согласно части первой ст. 384 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа; по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 382-385 ГК РУз.

Изменение к договору между сторонами составлено не было, а о расторжении договора никем не было заявлено.

Более того, согласно выводу экспертно-криминалистического центра МВД Республики Узбекистан от 23 февраля 2011 года, подпись от имени Мухаммеда Хану Сулеймана в письме N 11 от 14 сентября 2007 года выполнена путем технической подделки.

Также истцом заявлено требование взыскать с ответчика пени согласно договору и закону в размере 3 860 000 сум.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате суммы займа в указанный срок не были выполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", устанавливаемая в договоре в виде штрафа или пени неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами. При разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки. В соответствии со ст. 326 ГК суд с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора вправе уменьшить размер неустойки. Вместе с тем, следует учесть, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных ст. 327 ГК.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер пени и с ответчика взыскана сумма пени в размере 1 930 000 сум.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде затрат на адвокатские услуги в размере 300 000 сум. во исполнение договора N 129 от 23 июля 2010 года об оказании правовой помощи. Согласно платежному поручению N 2 от 27 июля 2010 года истец уплатил адвокатской коллегии "Хакикат химоячилари хайъати" сумму в размере 300 000 сум.

Судебной коллегией также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, так как согласно приказу учредителя истца N 2 от 28 марта 2008 года на должность директора назначена Р. Мамина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебными инстанциями приняты обоснованные судебные акты, в силу чего решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2011 г., N 12