ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА

Законодательство РУз / Судебная власть. Правосудие / Судебная система / Высший хозяйственный суд / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров /

Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 08.02.2011 г. N 10-1108/13079

Функция недоступна

Данная функция доступно только для клиентов (пользователей)

Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

08.02.2011 г.

N 10-1108/13079


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований



Ташкентское городское управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (далее - Управление ТПП) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах ОАО ИИ "Ташкентский завод по заготовке и переработке лома, отходов цветных металлов" (далее - истец) к ОАО "FINANS SUG'URTA" (далее - ответчик) о признании недействительным договоров страхования N 00018/08-09 от 04.06.2010 г. и N 00019/08-09 от 04.06.2010 г., а также о взыскании суммы предоплаты в размере 385 000 000 сум., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 907 850 сум. и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, Управление ТПП в интересах истца подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и признании недействительными (ничтожными) договоры страхования N 00019/08-09 от 04.06.2010 года и N 00018/08-09 от 04.06.2010 года с взысканием с ОАО "FINANS SUG'URTA" в пользу истца 385 000 000 сум. в связи с тем, что договоры страхования заключены без объявления конкурса, без составления конкурентного листа и без рассмотрения предложений от других страховых компаний, а также без завышения страхового тарифа.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования N 00019/08-09 от 04.06.2010 года на страхование имущества и N 00018/08-09 от 04.06.2010 года на страхование автомобилей (далее - договоры). По данным договорам произведена 100%-ая оплата страховой премии в размере 385 000 000 сум., в том числе:

- 350 000 000 сум. по договору N 00019/08-09 от 04.06.2010 года;

- 350 000 000 сум. по договору N 00018/08-09 от 04.06.2010 года.

Со стороны Управления ТПП в интересах истца предъявлен иск с требованиями о признании недействительными договоров и о взыскании суммы предоплаты в размере 385 000 000 сум., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 907 850 сум.

Согласно искового заявления и дополнения к нему Управление ТПП и истец исковые требования просят удовлетворить по следующим основаниям:

- условия сделки противоречат интересам истца, условия договоров нарушают нормы законодательства Республики Узбекистан;

- на практике договоры добровольного страхования заключаются в дополнение к обеспечению обязательств, например, при получении кредита страхуется имущество, передаваемое в залог. При заключении же указанных договоров страхования у истца не было потребности по обеспечению каких-либо обязательств ни по кредитным договорам, ни по договорам залога, ни по договорам ипотеки и др. Таким образом, у истца отсутствовал страховой интерес, истец не нуждался в страховании имущества. В связи с чем заключенная сделка противоречит интересам истца.

С целью увеличения суммы страховой премии ответчика в перечень застрахованного имущества включено все имущество истца, имеющее хоть какую-нибудь оценку. Так, например, страховые полисы выписаны даже на барную стойку, биллборд, рекламный щит, столы и стулья, автоматы газводы, автомобильные дороги (требующие ремонта, а не страхования) и другое имущество, не требующее страхования. Это говорит о том, что размер страховой премии намеренно накручивался с целью увеличения страховой премии и вывода большого количества денежных средств.

Еще одним доводом, подтверждающим ничтожность, а именно мнимость договоров страхования (т.е. без намерения создать юридические последствия) является полное игнорирование специфики деятельности завода. Деятельность ОАО ИИ "Ташкентский завод по заготовке и переработке лома, отходов цветных металлов" является специфической. Завод - единственный в республике, которому на основании Указа Президента Республики Узбекистан от 04.03.2000 г. N УП-2559 разрешено заготавливать и перерабатывать отходы цветных металлов. С этой деятельностью сопряжены большие риски, связанные с токсичностью, в связи с чем особенностью договоров добровольного страхования, будь они заключены с учетом интересов истца, должно было быть страхование от рисков, связанных со спецификой деятельности. А в действительности же договоры страхования заключены в основном от природных катаклизмов, и страховые риски являются общими.

При заключении договора не было учтено имущество, находящееся в региональных подразделениях, которое особенно подвержено различным рискам. Это говорит о том, что договоры были заключены наспех, без проработки рисков и изучения специфичной деятельности завода.

В договорах страхования и дополнительных соглашениях к ним указано, что представителем истца является генеральный директор Ю. Палванов, действующий на основании устава, однако подпись в этих документах принадлежит не Ю. Палванову, а другому лицу.

Полная оплата по договорам совершена несмотря на имеющиеся просроченные дебиторские задолженности перед ломосдатчиками на сумму более 3 000 000 000 (три миллиарда) сум.

28.12.2010 года заключены дополнительные соглашения к договорам страхования, предусматривающие изменение порядка оплаты в виде оплаты оставшейся суммы страховой премии до 31.12.2010 года, тогда как предыдущие условия договоров предусматривали оплату в несколько этапов. Таким образом 28.12.2010 г. на основании данных дополнительных соглашений на счет ответчика перечислено 330 000 000 сум., что составляет 85% стоимости страховой премии. В то же время дебиторская задолженность перед ломосдатчиками у истца составляла более 3 000 000 000 сум. Несмотря на имевшуюся дебиторскую задолженность, исполнение условий дополнительных соглашений выполнено в полном объеме, что доказывает заинтересованность в сделке, а именно - в поставленной цели по выводу денежных средств.

В виду необоснованного получения и неправомерного удержания денежных средств ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими деньгами в размере 29 907 850 сум. согласно расчету по договору N 00019/08-09 от 04.06.2010 г.

Вышеперечисленные доводы Управления ТПП и истца не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Ст. 113 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) подразделяет все недействительные сделки на ничтожные и оспариваемые.

В исковом заявлении основанием для признания сделки недействительной указывается ст. 124 ГК.

Согласно ст. 124 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, ничтожна (мнимая сделка). Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. 914 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. Законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет либо за счет заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. При обязательном страховании страхователь обязан заключить договор со страховщиком на условиях, предусмотренных законодательством, регулирующим данный вид страхования. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств государственного бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 915 ГК по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

- риск гражданской ответственности - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам;

- предпринимательский риск - риск неполучения ожидаемых доходов от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Согласно ст. 916 ГК страхование противоправных интересов не допускается. Не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари. Не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров страхования, противоречащие частям первой, второй и третьей настоящей статьи, ничтожны.

На основании ст. 917 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законодательстве или договоре интерес в сохранении этого имущества, в пользу его собственника, лица, имеющего на имущество иное вещное право, арендатора, подрядчика, хранителя, комиссионера и т.п. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании изложенных норм суды пришли к выводу о том, что договоры страхования N 00019/08-09 от 04.06.2010 года и N 00018/08-09 от 04.06.2010 года не являются сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Согласно ст. 126 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами, либо могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и если при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как было установлено в ходе судебного заседания, несмотря на то, что в договорах страхования указана фамилия генерального директора Ю. Палванова, данные договоры были подписаны исполнительным директором И. Бабахановым. Но в доверенности от 22.02.2010 года за N 355-01/06 И. Бабаханову дано право подписи внешнеэкономических контрактов, хозяйственных договоров и дополнительных соглашений к ним и иным образом выражать волю открытого акционерного общества. В связи с чем довод истца о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, также обоснованно не был принят судами.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 907 850 сум. также обоснованно отказано, так как взыскание процентов возможно только при доказанности факта наличия пользования чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные акты - без изменений.


"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 5

























Время: 0.0215
по регистрации МЮ строгое соответствие
  • Все
  • действующие
  • утратившие силу
  • Русский
  • Ўзбекча
  • Оба языка
  • любая дата
  • точная дата
  • период
  • -

Свернуть поиск