ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА
Законодательство РУз / Судебная власть. Правосудие / Судебная система / Высший хозяйственный суд / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров /Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.04.2010 г. N 10-0914/18824
Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
19.04.2010 г.
N 10-0914/18824
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством
ИП ООО "TRIO FOOD INTERNATIONAL" обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО "ASIA CARD" о взыскании суммы основного долга в размере 35425000 сум.
До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска, где просил суд расторгнуть договор за N R-001 от 19.03.2009 г., заключенный между ИП ООО "TRIO FOOD INTERNATIONAL" и ООО "ASIA CARD".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1, заключенного между сторонами договора за N R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг) истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) выполнить следующую работу:
- организовать размещение рекламно-информационных материалов (принадлежащих истцу) на торговых будках в г.Ташкенте (принадлежащих ответчику) в объеме, взаимно согласованном сторонами в соответствии с условиями договора;
- осуществить контроль за наличием размещенных рекламно-информационных материалов;
- обеспечить постоянное нахождение в надлежащем состоянии рекламно-информационных материалов.
Общая стоимость договора сторонами определена в размере 48000000 сум. Дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. к вышеуказанному договору стороны определили стоимость дополнительных работ на сумму 42000000 сум. В целях выполнения работ ответчиком, истец произвел на расчетный счет последнего предоплату в размере 48000000 сум.
Потеряв интерес к услугам ответчика, истец первоначально обратился в суд о возврате суммы размере в 35425000 сум, а в последующем, об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просил суд расторгнуть договор за N R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно истцу отказано в иске.
Пунктом 8.2 договора N R-001 от 19.03.2009 г. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной ее обязательств, предусмотренных условиями договора.
Истец в обоснование довода о расторжении договора приводит следующее:
- сократился объем реализации продукции;
- уменьшился ассортимент завозимых товаров;
- повысились расходы на выплату таможенных пошлин.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством.
В соответствии с действующим законодательством указанные истцом причины не могут являться основанием к расторжению договора, а ссылка истца на пункт 9.2 договора, как основание к расторжению договора, является необоснованной. Данный пункт предусматривает последствия досрочного расторжения договора в виде пересчета суммы договора, а не основания к расторжению договора.
Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным доводом истца, положенным в обоснование к расторжению договора, о том, что ответчик не имел разрешительной документации для оказания услуг по размещению рекламного материала, так как этот довод также не может являться законным основанием к расторжению договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали истцу в иске.
Судебной коллегией не найдено оснований для отмены решения и постановления хозяйственного суда.
Все судебные расходы по делу необходимо отнести на истца, кроме излишне уплаченной им суммы госпошлины в размере 354300 сум за апелляционную (177150 сум) и кассационную (177150 сум) жалобы.
“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,
2010 г., N 11