ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА

Законодательство РУз / Судебная власть. Правосудие / Судебная система / Высший хозяйственный суд / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров /

Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.04.2010 г. N 10-0914/18824

Функция недоступна

Данная функция доступно только для клиентов (пользователей)

Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.04.2010 г.

N 10-0914/18824


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством


ИП ООО "TRIO FOOD INTERNATIONAL" обратилось в хозяйственный суд с иском к ответчику ООО "ASIA CARD" о взыскании суммы основного долга в размере 35425000 сум.

До принятия судом решения истец заявил об изменении предмета иска, где просил суд расторгнуть договор за N R-001 от 19.03.2009 г., заключенный между ИП ООО "TRIO FOOD INTERNATIONAL" и ООО "ASIA CARD".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1, заключенного между сторонами договора за N R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг) истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) выполнить следующую работу:

- организовать размещение рекламно-информационных материалов (принадлежащих истцу) на торговых будках в г.Ташкенте (принадлежащих ответчику) в объеме, взаимно согласованном сторонами в соответствии с условиями договора;

- осуществить контроль за наличием размещенных рекламно-информационных материалов;

- обеспечить постоянное нахождение в надлежащем состоянии рекламно-информационных материалов.

Общая стоимость договора сторонами определена в размере 48000000 сум. Дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. к вышеуказанному договору стороны определили стоимость дополнительных работ на сумму 42000000 сум. В целях выполнения работ ответчиком, истец произвел на расчетный счет последнего предоплату в размере 48000000 сум.

Потеряв интерес к услугам ответчика, истец первоначально обратился в суд о возврате суммы размере в 35425000 сум, а в последующем, об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просил суд расторгнуть договор за N R-001 от 19.03.2009 г. на выполнение работ (услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно истцу отказано в иске.

Пунктом 8.2 договора N R-001 от 19.03.2009 г. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной ее обязательств, предусмотренных условиями договора.

Истец в обоснование довода о расторжении договора приводит следующее:

- сократился объем реализации продукции;

- уменьшился ассортимент завозимых товаров;

- повысились расходы на выплату таможенных пошлин.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса заключенный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора или законодательством.

В соответствии с действующим законодательством указанные истцом причины не могут являться основанием к расторжению договора, а ссылка истца на пункт 9.2 договора, как основание к расторжению договора, является необоснованной. Данный пункт предусматривает последствия досрочного расторжения договора в виде пересчета суммы договора, а не основания к расторжению договора.

Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным доводом истца, положенным в обоснование к расторжению договора, о том, что ответчик не имел разрешительной документации для оказания услуг по размещению рекламного материала, так как этот довод также не может являться законным основанием к расторжению договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали истцу в иске.

Судебной коллегией не найдено оснований для отмены решения и постановления хозяйственного суда.

Все судебные расходы по делу необходимо отнести на истца, кроме излишне уплаченной им суммы госпошлины в размере 354300 сум за апелляционную (177150 сум) и кассационную (177150 сум) жалобы.



“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 11













Время: 0.0117
по регистрации МЮ строгое соответствие
  • Все
  • действующие
  • утратившие силу
  • Русский
  • Ўзбекча
  • Оба языка
  • любая дата
  • точная дата
  • период
  • -

Свернуть поиск