Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 11.07.2007 г. N 10-0715/1187

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

11.07.2007 г.

N 10-0715/1187

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ГАК "Узфармсаноат" обратилась в хозяйственный суд с иском к ответчику ЗАО "SMI-ASIA" о взыскании 8569000 сум, составляющих сумму основного долга 7350000 сум и неустойки в сумме 1219000 сум.

Решением суда от 15.03.2007 г. требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции с отказом истцу в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает кассационную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 02.06.2006 г. N 1-У/2006 ответчиком взято обязательство по приобретению доли истца в уставном фонде ООО "SMI-Mebel" в размере 7500000 сум.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался произвести оплату суммы в размере 3500000 сум до 30.09.2006 г., а 4000000 сум - до 31.12.2006 г.

Обязательство по выкупу доли ответчиком не выполнено. к Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы 7350000 сум и неустойки в размере 1219000 сум. При этом, считая, что ответчик за неисполнение договорных обязательств, кроме взыскания стоимости доли должен нести ответственность, предусмотренную статьей 32 Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов", где предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель (заказчик) уплачивает поставщику пеню в размере 0,4 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов суммы просроченного платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований истца, применены нормы права, которые не должны быть применены к данным правоотношениям. Правоотношения сторон в настоящем споре должны регулироваться Гражданским кодексом Республики Узбекистан и Законом Республики Узбекистан "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью".

Частью третьей статьи 20 Закона Республики Узбекистан "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" предусмотрено, что "доля участника общества может быть отчуждена в период до полной оплаты только в той части, в которой она уже оплачена". Таким образом, отчуждение неоплаченной части доли не допускается, поскольку факт неоплаты препятствует возникновению полноценного имущественного права.

Сам факт заключения договора о продаже доли не является доказательством перехода доли от продавца к покупателю. Переход доли от продавца к покупателю не был сторонами зарегистрирован путем внесения изменений в учредительный договор и устав ООО "SMI-Mebel".

Из материалов дела усматривается, что к моменту подачи иска в суд (01.02.2007 г.) ООО "SMI-Mebel" ликвидировано и исключено из государственного реестра 05.12.2006 г.

Статьей 349 Гражданского кодекса Республики Узбекистан установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик в будущем не имеет никакой возможности стать участником ликвидированного ООО "SMI-Mebel", а при отсутствии возможности у ЗАО "SMI-ASIA" стать участником общества, неправомерно требовать от него оплату доли. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты необходимо отменить и отказать истцу в иске в связи с неправомерностью заявленных требований.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2007 г., N 11