Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.02.2007 г. N 18-0601/14936

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.02.2007 г.

N 18-0601/14936

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Обязательство должно быть исполнено согласованным и приемлемым для сторон способом.

Истец - ООО "Sport Elit Servis" обратилось в хозяйственный суд о взыскании 114045000 сум основного долга, 87370800 сум пени, всего - 218522550 сумов с Представительства N 6 ОАО "Кашкадарьянефтегазпромстрой".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - Представительства N 6 ОАО "Кашкадарьянефтегазпромстрой" в пользу истца - 000 "Sport Elit Servis" взыскано 114045000 сум основного долга, в остальной части иска отказано.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представительство N 6 ОАО "Кашкадарьянефтегазпромстрой" обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 186 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении в кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции.

Основания к изменению или отмене судебного акта кассационной инстанции предусмотрены в статье 188 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Как усматривается из представленного в суд кассационной инстанции пункта 1 Устава, зарегистрированного в государственном реестре 15 января 2007 года за N 401 - Представительство N 6 ОАО "Кашкадарьянефтегазпромстрой" преобразовано в унитарное предприятие "Кашкадарёсаноаткурилишматериал", которое является правопреемником по обязательствам Представительства N 6 и самостоятельным юридическим лицом.

Присутствующие на заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Sport Elit Servis" пояснили, что после подачи ответчиком кассационной жалобы представители истца ООО "Sport Elit Servis" выезжали в город Карши и совместно с представителями ответчика на месте составили акт приема-передачи в эксплуатацию выполненных работ согласно договору подряда за N 20 от 3 января 2006 года по устройству спортивного покрытия "Politan WS" на Центральном стадионе города Карши и смонтированного там легкоатлетического оборудования.

Из текста вышеназванного акта усматривается, что согласно договору подряда работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству стороны друг к другу не имеют.

Представитель ответчика также подтвердил, что представители истца приезжали в город Карши и встречались с представителями ответчика, объект сторонами исследовался. По мнению представителя ответчика спор между сторонами заключается в том, что Представительство N 6 не соглашается с экономическим обоснованием стоимости выполненных работ, в связи с чем остаются не подписанными со стороны "заказчика" формы выполненных работ и процентовки для оплаты.

Как усматривается из материалов дела, между Представительством N 6 и ООО "Sport Elit Servis" 3 января 2006 года был заключен договор подряда за N 20 на выполнение строительных работ по укладке, измерению и разметке спортивного покрытия типа "Politan WS" на объекте "Стадион" в городе Карши.

Согласно пункту 2.1 договора подряда за N 20 от 3 января 2006 года стоимость поставки производимых работ составляет 364045000 сумов. Согласно приложениям NN 1 и 2 настоящего договора подряда установленные цены не подлежат изменению до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно условиям пункта 2.3 договора в стоимость договора входит поставка всех необходимых материалов, укладка и разметка спортивного покрытия и установка спортивного снаряжения согласно приложениям NN 1 и 2. В пункте 2.4 договора оговорено, что в стоимость договора не входит оплата таможенных расходов, НДС, пошлин и акциза.

Согласно условиям приложения N 1 к договору подряда N 20 от 3 января 2006 года "подрядчик" принял перед "заказчиком" выполнение следующих видов работ: спортивное покрытие "Politan WS" для беговых дорожек, цвет красный, площадь покрытия - 7000 кв.м. Толщина покрытия 13 мм по цене 50900 сум за кв. метр на общую сумму 356300000 сумов.

Согласно условиям приложения N 2 к договору подряда N 20 от 3 января 2006 года "подрядчик" принял на себя обязательство по поставке необходимых спортивных снаряжений всего на общую сумму 7745000 сумов.

В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Республики Узбекистан в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а в соответствии с частью первой статьи 356 Гражданского кодекса Республики Узбекистан исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, из вышеизложенного усматривается, что сторонами в договоре и в приложениях за NN 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора указаны не только цена договора подряда, но и способы ее определения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы ответчика о том, что "заказчик" не соглашается с экономическим обоснованием "подрядчика" по выполненным работам и поставленному спортивному сооружению, несостоятельными.

В связи с тем, что спортивное покрытие беговой дорожки на стадионе было приурочено к проведению спортивных мероприятий республиканского масштаба "Умид нихоллари-2006", "подрядчиком" работа выполнялась в нарушение условий договора, без предварительной 100% оплаты.

"Заказчиком" производилась поэтапная оплата выполненных "подрядчиком" работ, всего в размере 250000000 сумов.

В соответствии со статьями 237, 238 Гражданского кодекса Республики Узбекистан односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, обязательство должно быть исполнено согласованным и приемлемым для сторон способом.

Ответчиком перед истцом ООО "Sport Elit Servis" неоплаченным остается долг в размере 114045000 сумов. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела полностью.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу ООО "Sport Elit Servis" 114045000 сумов дана законно обоснованная и правильная оценка заключенному между сторонами договору подряда и его условиям.

Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Sport Elit Servis" правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения нет.

В соответствии с изложенным кассационная жалоба Представительства N 6 ОАО "Кашкадарьянефтегазпромстрой" подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда оставлению без изменения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2007 г., N 4