Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 14.07.2006 г. N 15-0605/3790

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

14.07.2006 г.

N 15-0605/3790

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применяется равноценный метод измерения количества нефтепродуктов.

Унитарное предприятие Чинабадская нефтебаза АК "Узнефтмахсулот" (далее Чинабадская нефтебаза) обратилось в хозяйственный суд с иском к Ферганскому нефтеперерабатывающему заводу (далее Ферганский НПЗ) и отделу сопровождения нефтепродуктов УВДТ МВД РУз (далее Отдел сопровождения) о взыскании 92607 сум, составляющих сумму недостачи бензина, поступившего из Ферганского НПЗ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. На решение суда прокуратурой Ферганской области также подан кассационный протест, в котором прокуратура просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению за счет ответчика - Ферганского НПЗ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором, ответчик - Ферганский НПЗ отгрузил железнодорожным транспортом в адрес истца бензин в специализированных цистернах. Цистерны с бензином прибыли на станцию назначения Кадырья в технически исправном состоянии за ненарушенными пломбами и выданы истцу в порядке статей 65 и 67 Устава железных дорог.

При приемке нефтепродуктов на Чинабадской нефтебазе комиссией установлена недостача сверх естественной убыли. В результате этого, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недостачи с надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в иске.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, ныне действующей на территории Республики Узбекистан (далее Инструкция о порядке поступления нефтепродуктов), приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее Инструкция П-6). Пунктом 3.5 Инструкции о порядке поступления нефтепродуктов установлено, что претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применяется равноценный метод измерения количества нефтепродуктов.

На заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что применяли равноценный объемно-массовый метод измерения количества нефтепродуктов.

В соответствии с требованиями вышеназванных инструкций члены полномочной и компетентной комиссии, участвовавшие в приемке, а также представитель Отдела сопровождения нефтепродуктов составили акт N 787 от 22.12.2005 года, которым установлена недостача сверх нормы естественной убыли в количестве 229 кг на сумму 92607 сум.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод Ферганского НПЗ о том, что акт приемки не имеет юридической силы, так как он составлен с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, акт не может служить основанием для возложения ответственности на грузоотправителя за недостачу бензина.

Судебная коллегия считает, что акт приемки составлен в соответствии с требованиями Инструкции П-6 по форме N 12 НП. Из представленного акта следует, что груз прибыл в исправной цистерне, за исправными пломбами грузоотправителя, следовательно сохранность перевозки груза обеспечена. В пункте 48 железнодорожных накладных способ определения веса указан "по объему". Следовательно, количество нефтепродуктов при отгрузке определялось объемно-массовым методом измерения.

В пункте 8 акта приемки указано, что "замер произведен метр штоком, плотность определена ареометром", что соответствует установленным правилам и порядку приемки. Согласно требованиям Инструкции П-6 и Инструкции о порядке поступления нефтепродуктов акт отбора проб не составлялся.

Довод ответчика об отсутствии недостачи сверх нормы относительной погрешности методов измерения массы, является ошибочным, поскольку из смысла норм Инструкции о порядке поступления нефтепродуктов (п.3.4 и п.3.5) вытекает, что нормы допустимой относительной погрешности не учитываются при равноценном методе измерения количества нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований подвергать сомнению акт приемки, он имеет доказательную силу, устанавливающую факт недостачи бензина.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы недостачи правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет Ферганского НПЗ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что кассационную жалобу Унитарного предприятия "Чинабадская нефтебаза" и кассационный протест прокуратуры Ферганской области необходимо удовлетворить, решение по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска за счет ответчика - Ферганского НПЗ.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2007 г., N 1