Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 27.06.2006 г. N 10-0614/1495

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

27.06.2006 г.

N 10-0614/1495

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

15 июля 2004 года между ООО "Renta Qurilish" (заказчик) и ДП "Таъминотчи Чернобыль" (изготовитель) был заключен контракт N  21 на изготовление заготовок металлоконструкций и сетки рабицы.

Во исполнение условий контракта, заказчик платежным поручением N  106 от 21 июля 2004 года перечислил на расчетный счет изготовителя 18857000 сум, однако, ДП "Таъминотчи Чернобыль" свои обязательства не исполнило. Инкассовым поручением ГНИ Чиланзарского района, вышеуказанная сумма была списана в счет оплаты задолженности ДП по налогам. В связи с этим, ООО "Renta Qurilish" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам: ДП "Таъминотчи Чернобыль" и ГНИ Чиланзарского района о взыскании 18857000 сум основного долга и 9428500 сум неустойки, всего 28285500 сум.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, истец - ООО "Renta Qurilish" - обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене данного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

- согласно ст. 186 ХПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела в кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального правасудом первой и апелляционной инстанции;

- основания к изменению или отмене судебного акта судом кассационной инстанции предусмотрены ст. 188 ХПК Республики Узбекистан.

Согласно ч.3 ст.241 ГК РУз ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору, если законодательством или договором не предусмотрено, что ответственность несет третье лицо.

Поскольку истец состоял в договорных отношениях с ДП "Таъминотчи Чернобыль", то требования, вытекающие из указанных правоотношений, могут быть предъявлены со стороны ООО "Renta Qurilish" к ДП "Таъминотчи Чернобыль" как стороне по контракту N  21 от 15 июля 2004 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДП "Таъминотчи Чернобыль" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РУз ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст.352 ГК РУз обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно п.4 ст.86 ХПК РУз хозяйственный суд прекращает производство по делу, если организация-лицо, участвующее в деле, ликвидировано. В связи с этим, решение суда первой инстанции о прекращении дела в отношении ДП "Таъминотчи Чернобыль" является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в отношении ответчика ГНИ Чиланзарского района, судебная коллегия также считает правомерными, по тем основаниям, что налоговый орган не несет ответственности перед истцом по обязательствам ликвидированного ДП "Таъминотчи-Чернобыль", списание налоговым органом средств со счета ДП не влечет возникновения ответственности ГНИ перед истцом по обязательствам ДП, т.к. налоговый орган исполнял возложенные на него обязанности по взысканию недоимок ДП по налогам в соответствии с Законом РУз "О государственной налоговой службе", средства, поступившие на расчетный счет ДП от истца, поступают в полное распоряжение владельца счета (в данном случае ДП) и не считаются средствами, принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 10