ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА

Законодательство РУз / Судебная власть. Правосудие / Судебная система / Высший хозяйственный суд / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров /

Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 26.04.2006 г. N 10-0519/5945

Функция недоступна

Данная функция доступно только для клиентов (пользователей)

Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

26.04.2006 г.

N 10-0519/5945


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.


Ликвидационный управляющий СП "Djanplast LTD" обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику ЧФ "Протекс-Иншоат" о взыскании суммы основного долга в размере 88508428 сум и неустойки за уклонение от оплаты долга в размере 13276264 сум.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 88508428 сум и неустойка в размере 3319066 сум.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда Ташкентской области от 14.02.2005 г. по делу N 11-0415/5041 СП "Djanplast LTD" признано банкротом и в отношении его открыто ликвидационное производство.

В процессе ликвидации ликвидационным управляющим выявлена дебиторская задолженность ЧФ "Протекс-Иншоат", возникшая при исполнении договора N 49 от 10.11.2003 г. По условиям договора СП поставило ответчику трубы и фитинги на общую сумму 127625577 сум.

11 октября 2004 г. сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ЧФ составила 88508428 сум. Гарантийным письмом N 141 от 12.11.2004 г. ответчик обязался оплатить товар до 12.01.2005 г., однако до настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнил.

Ликвидационный управляющий обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга в размере 88508428 сум и неустойки за просрочку платежа в размере 13276264 сум.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца частично.

Согласно статье 236 ГК РУз обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 437 ГК РУз по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или других целях, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2003 г. между сторонами заключен договор N 49. В соответствии с условиями договора СП поставило ответчику трубы и фитинги на общую сумму 127625577 сум, что подтверждается счет-фактурами, приложенными к материалам дела.

Согласно статье 242 ГК РУз, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, то кредитор вправе требовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время. Должник обязан произвести исполнение такого обязательства в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что первое требование было направлено СП 26.02.2005 г., поскольку гарантийное письмо ответчика об оплате товара до 12.01.2005 г. исполнено не было.

Доводы заявителя о том, что согласно накладной N 8 от 12.11.2004 г. товар, переданный истцом по договору N 49 от 10.11.2003 г., возвращен истцу в полном объеме на сумму 83999803 сум, в связи с чем была полностью погашена задолженность перед СП "Djanplast LTD" не могут быть приняты во внимание, так как согласно договору N 49 от 10.11.2003 г. СП "Djanplast LTD" поставило ЧФ "Протекс Иншоат" трубы и фитинги на общую сумму 127625577 сум, что подтверждается материалами дела, несмотря на то, что общая сумма указанного договора поставки составляет 70000000 сум.

ЧФ "Протекс Иншоат" на основании акта сверки взаиморасчетов от 11.10.2004 г. подтвердил получение товара на общую сумму 127625577 сум и свою задолженность перед СП "Djanplast LTD" в размере 88508428 сум.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчик с целью уклонения от оплаты поставленного товара заключил договор на ответственное хранение от 12.11.2004 г. сроком на два месяца (с 12.11.2004 г. по 12.01.2005 г.), согласно которому последний принял на хранение товар СП "Djanplast LTD". Однако в тот же день, то есть 12.11.2004 г., ответчик в адрес СП "Djanplast LTD" направляет гарантийное письмо за N 141, согласно которому гарантирует оплату поставленного товара по договору N 49 от 10.11.2003 г. до 12 января 2005 г., то есть до окончания срока действия договора на ответственное хранение, что в очередной раз подтверждает получение ответчиком товара по указанному договору. Кроме того, СП "Djanplast LTD" никаких платежей по договору хранения в адрес ЧФ "Протекс Иншоат" не производило.

В материалах дела имеется акт инвентаризации имущества по СП "Djanplast LTD" пo состоянию на 16.02.2005 г., составленный сотрудниками банка "Асака" в ходе ликвидационного производства, которым подтверждено наличие дебиторской задолженности у СП "Djanplast LTD" в размере 88508428 сум.

При таких обстоятельствах, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.



“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 7





















Время: 0.0147
по регистрации МЮ строгое соответствие
  • Все
  • действующие
  • утратившие силу
  • Русский
  • Ўзбекча
  • Оба языка
  • любая дата
  • точная дата
  • период
  • -

Свернуть поиск