Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 11.01.2006 г. N 10-0520/7447

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

11.01.2006 г.

N 10-0520/7447

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору о совместной деятельности судом признано обоснованным.

Истцом - СП ООО "QOX1Z" подано в хозяйственный суд исковое заявление к ответчику - ОАО "CHORSU SAVDO MARKAZI" о признании заключенного между сторонами соглашения от 1.01.2005 года недействительным, понуждении ответчика к соблюдению порядка расторжения договора о совместной деятельности, взыскании ущерба в размере 70020454,96 сум и прямых убытков, состоящих из затрат по уплате госпошлины в сумме 864124 сум, услуг адвоката в размере 150000 сум.

Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 12.12.2003 года был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ОАО "CHORSU SAVDO MARKAZI" обязалось перевести на расчетный счет СП ООО "QOXIZ" свой вклад для совместной деятельности в размере 550 млн. сум и по письменному уведомлению истца согласовывать перечень товаров народного потребления, предназначенных для закупки в соответствии с предметом договора. СП ООО "QOXIZ" взяты на себя обязательства по внесению вклада для совместной деятельности в размере 250 млн. сум и организации поиска и закупа высококачественных товаров народного потребления за пределами республики.

1.01.2005 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ими признан факт того, что совместная деятельность по договору от 12.12.2003 года не осуществлялась, и решено прекратить взаимные обязательства по договору.

Истец, считая соглашение от 1.01.2005 года противоречащим требованиям законодательства, просит признать соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 114, 115, 116 и 123 Гражданского кодекса Республики Узбекистан. Однако, истцом не доказано в нарушение каких требований законодательства составлено вышеуказанное соглашение.

В кассационной жалобе приведены также доводы о том, что истцом в ходе судебного заседания первой инстанции было внесено ходатайство от 22.08.2005 года о приобщении к делу дополнительных доказательств, свидетельствующих о совместной деятельности сторон, однако этим доказательствам не дана правовая оценка в решении суда.

Действительно, в решении суда не сказано о вышеуказанном ходатайстве истца и приложенных к нему документах. Однако, из протокола судебного заседания от 22.08.2005 года усматривается, что представленные истцом вместе с ходатайством доказательства - сведения об оприходованных товарах - были осмотрены и изучены судом первой инстанции, но суд не признал их в качестве доказательств, свидетельствующих о совместной деятельности.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что если бы стороны не подписали договор от 12.12.2003 года, то истец не заключил бы такой кредитный договор на таких условиях.

Вышеуказанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что кредит был получен самим истцом и без согласования с ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, считая требование истца о взыскании процентов по кредиту необоснованным, так как кредит был получен ООО "QOXIZ" для собственных нужд, т.е. для увеличения товарооборота в "Метромаркете", принадлежащем истцу.

Судебная коллегия считает, что соглашение от 01.01.2005 года заключено по обоюдному согласию сторон, а также в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания его недействительным на основании ст.ст. 114, 115, 116, 123 Гражданского кодекса не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 8