Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 04.01.2006 г. N 10-0504/10077

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

04.01.2006 г.

N 10-0504/10077

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Если продавец в нарушение условий договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара или его оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы.

ГАВК "Узмарказимпекс" обратилось с иском в хозяйственный суд к ответчикам "Uzvneshtranc" и ПТК "Бухара Транс Терминал" о взыскании 517853 сум стоимости недостачи волокна в количестве 431 кг.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ПТК "Бухара Транс Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения с отказом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив материалы дела, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору 30/2004-100 от 20.09.2004 года на оказание услуг по приемке хлопкового волокна и его отгрузке на экспорт ПТК "Бухара Транс Терминал" (грузоотправитель) произвел отгрузку хлопкового волокна на станцию Шахид Ражан Иранской ж/д порт Бандар Аббас, получатель "Чейн Интернейшел Транспорт ко. (Занжирех) ЛТД". Однако 16.06.2005 года при приемке хлопкового волокна, поступившего в адрес получателя по железнодорожной накладной N 182412 в вагоне N 23529167, обнаружена недостача в количестве 431 кг хлопкового волокна на общую сумму 517853 сум, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недостачи.

В пункте 3.16 договора предусмотрено, что недостача кип хлопкового волокна, отгруженного на экспорт по контрактам истца (заказчик) с терминала, определяется приемным актом, составленным представителем экспедиторской компании или грузополучателя, или коммерческим актом железной дороги, либо актом независимой контрольной организации, или актом бюро товарных экспертиз торгово-промышленных палат страны назначения, без вызова или участия представителя ответчика (исполнителя). Ответчик на основании данных актов обязан возместить истцу убытки, причиненные недостачей хлопкового волокна.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, если продавец в нарушение условий договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара и его оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы.

В данном случае при приемке хлопкового волокна обнаружена недостача, о чем составлен комиссионный акт за N CF/T84248 от 14.06.2005 года с участием представителей отправителя, железной дороги и ГАК "Uzvneshtranc".

Согласно указанному акту груз хлопкового волокна доставлен в пункт назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами, то есть в сохранности. Поэтому довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о возложении ответственности за недостачу на ГАК "Uzvneshtranc", то есть на экспедитора, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что представитель ГАВК "Узмарказимпекс", согласно решению хозяйственного суда и уведомлению терминала, не принимал участия при отгрузке, нельзя принять во внимание, так как в заявке на подкоды за N 1850 от апреля 2005 года не указана точная дата отгрузки хлопкового волокна. Требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, а решение суда об удовлетворении иска за счет ПТК "Бухара Транс Терминал" законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, решение хозяйственного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ПТК "Бухара Транс Терминал" без удовлетворения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 6