Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 05.10.2005 г. N 10-0507/5838

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

05.10.2005 г.

N 10-0507/5838

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

АО "ORGTEXLOYIHAQURILISH" обратилось в хозяйственный суд с иском о выселении ДП "TRANS-UZROS" и взыскании 1463040 сум, составляющих задолженность по арендной плате.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1216000 сум, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды комнат N 33 и N 34 под офис общей площадью 152 кв.м.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., с оговоркой о том, что если ни одна из сторон не сообщит о расторжении договора до 15.12.2004 г., то договор считается продленным еще на один год, т. е. до 31.12.2005 г.

Истец, считая, что договор аренды закончился 31.12.2004 г. просит суд выселить ответчика из занимаемого помещения и взыскать с него арендную плату за фактическое нахождение в арендуемом помещении с учетом повышения ставок по арендной плате в размере 1463040 сум.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца лишь в части взыскания арендной платы в размере 1216000 сум, отказав в остальной части исковых требований.

По условиям, вытекающим из договора N 1 от 15.12.2003 г., если ни одна из сторон не заявит до 15.12.2004 г. о расторжении договора, то он считается продленным до 31.12.2005 г.

Истец не представил суду доказательств того, что им направлено письмо с предложением о расторжении договора N 1 от 15.12.2003 г. Ссылка истца на письмо за N 80 от 30.11.2004 г. является незаконной, так как в этом письме говорится о договоре N 1 от 02.01.2004 г., который между сторонами не заключался (в материалах дела отсутствует такой договор).

В соответствии со статьей 13 Закона РУз "Об аренде" изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

Истец не заявлял иск о досрочном расторжении договора аренды, следовательно, требование истца о выселении ответчика, при наличии факта пролонгации договора аренды, является преждевременным.

Нельзя также признать правомерным требование истца в части возмещения расходов по аренде помещения исходя из новых ставок арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Закона РУз "Об аренде" арендная плата устанавливается договором аренды по взаимному соглашению сторон. Из смысла и содержания указанной статьи вытекает, что изменяться размеры арендной платы могут только по соглашению сторон. При наличии спора между сторонами по условиям договора и внесение изменений в его условия должно осуществляться через суд, как того требует действующее законодательство, в частности, статья 382 ГК РУз - "Основания изменения и расторжения договора" и статья 383 ГК РУз - "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств".

Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу ставки аренды, согласованные по договору N 1 от 15.12.2003 г. и с ответчика правомерно взыскано 1216000 сум арендной платы.

Касательно требования истца об оплате юридических услуг, судом первой инстанции правомерно дана оценка этому требованию, так как в иске конкретно не оговорена сумма услуг, кроме того, госпошлиной это требование не оплачено.

Представленный истцом договор о правовом обслуживании предприятия от 01.05.2005 г., заключенный между АО "ORGTEXLOYIHAQURILISH" и Президиумом Ташкентской городской коллегии адвокатов на предмет оказания правовой помощи предприятию, не может являться безусловным основанием возмещения расходов на правовые услуги лишь только по конкретному делу.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены частично и оснований для изменения решения суда кассационная инстанция не находит, следовательно, жалоба истца оставлена без удовлетворения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 2