Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 14.02.2005 г. N 10-0407/9217

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

14.02.2005 г.

N 10-0407/9217

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Комиссионер отвечает перед комитентом за всякое упущение, повлекшее утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

ЧП "Махмудова З." обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО "Чилонзор савдо маркази" о взыскании суммы основного долга в размере 7 946 640 сум.

Решением суда требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Принято новое решение и в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, где просит решение первой инстанции оставить в силе, отменив постановление апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в период 2002-2003 г. г. ЧП "Махмудова З." сдало ответчику на комиссию товар на общую сумму 7946640 сум. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате или возврату сданного на комиссию товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7946640 сум, составляющих сумму основного долга.

Судом первой инстанции требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, передал ответчику на комиссию потребительские товары, ввезенные из-за рубежа. При их передаче был представлен следующий пакет документов: авианакладные, подтверждающие ввоз товара на территорию Республики Узбекистан, грузовые таможенные декларации, сертификаты соответствия товара качеству. При передаче товаров на комиссию были оформлены квитанции и товар зарегистрирован в комитентской книге ответчика.

Согласно части 1 статьи 840 Гражданского кодекса РУз установлена ответственность комиссионера перед комитентом за всякое упущение, повлекшее утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Вступившим в законную силу приговором Чиланзарского районного суда по уголовным делам от 26.03.2004 г. установлено, что должностными лицами ООО "Чилонзор савдо маркази" совершены преступления, в том числе, заключающиеся в нарушении требований правил торговли. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушений или каких-либо противоправных действий со стороны ЧП "Махмудова З." не установлено.

В соответствии со статьей 989 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из смысла статьи 840 и статьи 989 Гражданского кодекса вытекает, что комиссионер несет ответственность за всякое упущение, в том числе, за противоправные действия своих работников, следствием которых явилась утрата имущества комитентом.

Правонарушения, совершенные работниками ответчика, явились основанием для конфискации и реализации в доход государства товаров на общую сумму 118081404 сум. Ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств и причинение вреда, при этом статьей 1001 Гражданского кодекса установлено право ответчика на регрессное требование к лицам, действиями которых причинен вред ответчику.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что товар ЧП "Махмудова З." был конфискован и обращен в доход государства, следовательно, вина ответчика в утрате товара отсутствует. Однако по материалам дела ни одним документом не доказано, что среди конфискованного товара был и товар, принадлежащий истцу. Как подтвердил руководитель ответчика, в момент конфискации товара опись вообще не составлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационную жалобу ЧП "Махмудова З." необходимо удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 4