Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 10.01.2005 г. N 10-0419/9436

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

10.01.2005 г.

N 10-0419/9436

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

В случаях, когда договором предусмотрена уплата неустойки в форме штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства, кредитор вправе требовать применения только одной формы неустойки.

Истец - ЧФ "Тара Рамас" обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ДЕМИР" суммы долга в размере 8973360 сум основного долга, 815760 сум штрафа и 2719200 сум пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Из материалов дела видно, что 22.07.2003 г. между сторонами был заключен договор N 4, в соответствии с которым истец обязался предоставить гостиничные номера для проживания и произвести регистрацию граждан в общежитии гостиничного типа "Тара" по заявке ответчика, который, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги и обеспечить выполнение своими гостями правил проживания. Истцом свои обязательства были выполнены, и представлены ответчику для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, претензия N 22 от 05.04.2004 г. оставлена без ответа и удовлетворения, однако задолженность на сумму 5438400 сум за оказанные услуги признана, о чем подписан акт сверки взаиморасчетов от 04.06.2004 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг и невозможности урегулирования спора мирным путем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика помимо основного долга в размере 5438400 сум, также штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 15% от суммы задолженности, что составило 815760 сум и неустойки в виде пени в размере 0,4% за каждый день просрочки (210 дней), но не более 50% от суммы просроченного платежа, что составило 2719200 сум.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 703 ГК РУз по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги). Статьей 705 ГК РУз предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, видно, что истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.06.2004 г., заверенным печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика.

Согласно ст. 236 ГК РУз обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Поэтому ссылка истца на ст. 32 Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов", которой за несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 15% суммы, что составляет 815760 сум от суммы основного долга, от уплаты которой уклоняется ответчик - правомерна. Суд первой инстанции правильно пришел к мнению об обоснованности этих требований.

Требование истца в части взыскания неустойки в виде пени в размере 0,4% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (210 дней), что составляет 2719200 сум, подлежит отказу в удовлетворении на основании Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 77 от 05.02.1999 г. "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Узбекистан об ответственности", в соответствии с которым в случаях, когда договором предусмотрена уплата неустойки в форме штрафа и в форме пени за одно и то же нарушение обязательства, суду следует учитывать, что кредитор вправе требовать применения только одной формы неустойки. В данном случае суд правомерно пришел к мнению об удовлетворении требований в части взыскания штрафа и отказал в части взыскания пени.

В кассационной жалобе ответчик заявил о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании суммы за проживание в гостинице отдельных граждан. Приведены доводы о том, что истцом в счет оплаты за проживание включены лица, которые отношения к ответчику не имеют, и в доказательстве этих доводов приведены ведомости по выдаче заработной платы работников.

Эти доводы ответчика необоснованны в виду того, что им не приведены доказательства о неправильности оформления счетов, в материалах дела имеется акт сверки, в котором задолженность ответчика перед истцом на 04.06.2004 года определена в сумме 5438400 сум, акт сверки заверен представителями ответчика и печатью.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым решение суда оставить без изменения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 5