Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 13.10.2004 г. N 11-0410/293

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

13.10.2004 г.

N 11-0410/293

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Участие в собрании акционерного общества является правом акционера, а не его обязанностью, в связи с чем неучастие акционера в собрании не может являться основанием для вывода его из состава АО.

АООТ "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику - ПКФ "TULEBIY SERVIS" об исключении его из акционерного общества, расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг N 19069 и N 19070 от 12.04.2000 г., возврате истцу акций и возмещении материального ущерба в размере 4260318 сум.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным протокола N 10 общего собрания акционеров АООТ "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ" от 25.06.2002 г.

Решением хозяйственного суда от 25.03.2004 г. исковые требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи ценных бумаг N 19069 и N 19070 от 12.04.2000 г. расторгнуты, акции возвращены АООТ "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ", с ответчика взыскан в пользу истца ущерб в сумме 4260318 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению производство прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По кассационной жалобе ответчика и кассационному протесту прокуратуры дело пересмотрено кассационной инстанцией Высшего хозяйственного суда и постановлением от 04.06.2004 г. жалоба, а также протест удовлетворены, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу были привлечены: Госкомимущество Республики Узбекистан, ООО "Шодлик групп" и Республиканская фондовая биржа "Ташкент".

Решением хозяйственного суда от 15.07.2004 г. исковые требования об исключении ответчика из акционерного общества, расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг N 19069 и N 19070 от 12.04.2000 г. и возврате акций истцу удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску ПКФ "TULEBIY SERVIS" производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой приведены доводы о том, что ПКФ "TULEBIY SERVIS" является владельцем 34% акций, в то время как блокирующий пакет акций составляет 40 и более процентов; в акционерном обществе имеются акционеры, уволившиеся из института (доля акций составляет 5,1%), выехавшие за пределы республики (3,52 %), умершие (1,46 %), всего - 10,3% акций, голосование по которым не проводится по причине отсутствия этих акционеров. Однако руководство акционерного общества не занимается вопросом распределения акций выбывших акционеров.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что участие в собрании акционерного общества является правом, а не обязанностью акционера, в связи с чем неучастие акционера в собрании не может являться основанием для вывода его из состава АО. В кассационной жалобе также указано, что общее собрание созывалось нелигитимным наблюдательным советом, поэтому данное общее собрание было бы изначально неправомочным; договор купли-продажи акций может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора, однако доказательств существенного нарушения условий договора нет. В жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратурой Ташкентской области подан кассационный протест. Как отмечается в протесте, судом первой инстанции были применены нормы материального права, которые не надлежало применять при данных правоотношениях, в связи с чем в протесте выдвигается требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично, решение суда в части исключения ПКФ "TULEBIY SERVIS" из членов АО "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ", расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2000 г. N 19069 и N 19070, возврате акций АО "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ" отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, оставив решение суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АООТ "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ" зарегистрировано решением хокимията Мирзо Улугбекского района г. Ташкента от 25.09.1997 г. за N 906-ХК. Уставный фонд общества составляет 10386 тыс. сум, из которых доля ПКФ "TULEBIY SERVIS" составляет 3530 штук (34%) акций, выкупленных фирмой согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2000 г. N 19069 и N 19070.

На 27.10.2003 г. было намечено проведение общего собрания акционеров АООТ "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ", однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, так как количество зарегистрированных голосующих акций было менее 60%. Дата проведения нового собрания была назначена на 14.11.2003 г., но собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Далее проведение внеочередного общего собрания акционеров было намечено на 25.12.2003 г., о чем было помещено объявление в газете "Правда Востока" N 225 (25164) от 22.11.2003 г. В повестку дня этого собрания также был включен вопрос об увеличении размера уставного фонда в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан N УП-3202 от 24.01.2003 г. Намеченное на 25.12.2003 г. общее собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Истец, считая, что в срыве вышеуказанных общих собраний усматривается вина ответчика, обратился с исковым заявлением в хозяйственный суд с требованием об исключении ПКФ "TULEBIY SERVIS" из акционерного общества, расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг N 19069 и N 19070 от 12.04.2000 г., возврате акций истцу и возмещении материального ущерба в размере 4260318 сум.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, частично удовлетворив исковые требования. В ходе рассмотрения дела судом нарушены нижеследующие нормы материального и процессуального права.

В ст. 75 Закона Республики Узбекистан "Об акционерных обществах и защите прав акционеров", а также в п.9.44 Устава АООТ "Тошкурилишматериаллари ЛИТИ" указано, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем шестидесятые процентами голосов, распространенных и размещенных голосующих акций общества.

Действительно, согласно требованиям ст. 75 вышеуказанного Закона и п. 9.44 Устава АООТ собрание невозможно было проводить, поскольку не было кворума, однако, при выяснении причин отсутствия этого кворума судом первой инстанции не учтено, что кроме акционера - ПКФ "TULEBIY SERVIS" владельцем акций общества были также и акционеры, уволившиеся из института (доля акций составляет 5,1%), выехавшие за пределы республики (3,52%), умершие (1,46%), т.е. имеется еще 10,3% акций, голосование по которым не проводится по причине отсутствия этих акционеров.

Судебная коллегия считает, что руководство акционерного общества могло положительно решить вопрос распределения 10,3% акций вышеуказанных выбывших акционеров, что не было сделано. Кроме того, ответчик является владельцем только 34% акций, а доля остальных вместе взятых акционеров составляет 66% и при необходимости правильной организации работы акционерное общество вполне могло обеспечить кворум для проведения собраний.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между неявкой ответчика на собрания и отсутствием кворума для проведения собраний нет непосредственной причинной связи.

Ни в Законе РУз "Об акционерных обществах и защите прав акционеров", ни в каких-либо других законах, а также в Уставе общества нет положений, закрепляющих обязательное участие акционера в общем собрании.

В п. 6.5 типового положения об общем собрании акционеров (Приложение N 1 к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 22.08.1998 г. N 361) указано, что если на повторном собрании не собран кворум, то собрание, инициируемое акционерами, считается несостоявшимся и больше не созывается; собрание, инициируемое Наблюдательным советом, ревизионной комиссией или аудитором общества, созывается столько раз, пока не будет обеспечено присутствие не менее 60% от общего числа акционеров.

В связи с вышеизложенным, приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что участие в собрании акционерного общества является правом акционера, а не его обязанностью, судебная коллегия считает обоснованными.

Суд первой инстанции единственным основанием для исключения ответчика из членов акционерного общества привел факт неявки ПКФ "TULEBIY SERVIS" на общие собрания акционеров, хотя действующее законодательство, в том числе и Закон РУз "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" не предусматривает возможность исключения из акционерного общества акционеров, не участвующих в общих собраниях.

Кроме требования об исключении ответчика из членов АО в исковом заявлении выдвинуты также требования о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 12 апреля 2000 года N 19069 и N 19070. Судом первой инстанции эти требования удовлетворены и договоры необоснованно расторгнуты.

Согласно требованиям ст. 386 ГК Республики Узбекистан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель - ПКФ "TULEBIY SERVIS" по договорам купли-продажи ценных бумаг свои обязательства выполнил полностью, оплатив еще в 2000 году стоимость акций, после чего у ПКФ "TULEBIY SERVIS" не осталось никаких обязательств по этим договорам. Поэтому судебная коллегия считает, что невозможно нарушить уже выполненные условия договоров купли-продажи.

Кроме того, в ч. 2 ст. 382 ГК Республики Узбекистан указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако судом первой инстанции в решении не указано в силу каких существенных нарушений договора, а также по каким предусмотренным в законе или договоре основаниям договор купли-продажи расторгается.

О необоснованности удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи акций свидетельствует также и тот факт, что суд первой инстанции свой отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме 4260318 сум (расходы по проведению сорванных общих собраний акционеров) обосновал тем, "что истцом данные требования материалами дела не доказаны, вина ответчика не установлена, и в связи с чем иск в этой части подлежит отклонению".

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о расторжении договоров купли-продажи акций, судебная коллегия считает также необоснованным вывод суда о возврате акций истцу.

Для решения спорной ситуации акционерное общество ранее обращалось в Центр по координации и контролю за функционированием рынка ценных бумаг, однако Центром было предложено обратиться по этому вопросу в суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку эти убытки истцом не доказаны. Согласно ч. 1 ст. 55 ХПК Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по встречному исковому требованию ПКФ "TULEBIY SERVIS", поскольку ответчик от встречного иска отказался, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 86 ХПК Республики Узбекистан является основанием для прекращения производства в этой части.

В п. 4 ч. 1 ст. 136 ХПК Республики Узбекистан указано, что при принятии решения суд определяет какие акты законодательства следует применять по данному делу, однако в решении суда не приведены нормы материального права, послужившие основанием для вывода ответчика из членов акционерного общества, расторжения договоров купли-продажи акций и возврате их истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ХПК Республики Узбекистан нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления хозяйственного суда.

А согласно требованиям п. 4 ч. 3 ст. 188 ХПК отсутствие в решении суда ссылки на акты законодательства, которыми руководствовался хозяйственный суд при принятии решения или постановления, должно расцениваться как нарушение норм процессуального права и является основанием к отмене решения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 1