Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15.09.2004 г. N 10-0407/3326

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

15.09.2004 г.

N 10-0407/3326

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательною обогащения.

Истец ДП "Execuutive Air" обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ответчика Всемирного фонда развития "Кураш" суммы задолженности в размере 6.766.855-56 сум.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для дела и не учтен факт не внесения изменения сторонами в условия договора, согласно которому истец мог бы иметь право требовать доплаты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РУз обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Законе.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2003 г. между сторонами заключен счет-договор N 57 на предмет реализации авиабилетов. Общая сумма договора составила 3355-72 доллара США. Согласно условиям договора (п.2.1) ответчик произвел 100-процентную предоплату в сумах по курсу ЦБ РУз на день оплаты, что составило 3.278.755-05 сум.

После поступления суммы на расчетный счет истца 25.07.2003 г. согласно доверенности N 14/н от 24 июля 2003 г. были выписаны два билета на "экономкласс", один из которых на имя представителя ответчика и второй на имя гр. X. с датой вылета 28 июля 2003 г.

Однако, по просьбе ответчика, в связи с возникшей проблемой с транзитной визой по маршруту Ташкент-Лондон-Нью-Йорк-Санто-Доминго, ответчик обратился к истцу о замене авиабилетов на другой маршрут, по которому не требуется дополнительная транзитная виза. Истец согласился произвести замену и при этом между сторонами был заключен дополнительный договор, согласно которому стоимость замены авиабилетов и переноса вылета на другой день составила 100 долларов. Во исполнение договора ответчиком была произведена оплата. Однако в данном договоре не было указано о необходимости дополнительной оплаты за заменяемые авиабилеты.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ст.ст. 236 и 705 ГК РУз о том, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, является неправомерной. Поскольку указанная в дополнительном договоре сумма произведена 100-процентной предоплатой, то обязательства ответчиком считаются выполненными полностью в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 1030 ГК РУз денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае истец знал, что имущество (авиабилеты) предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, следовательно не имеет права требовать возврата имущества или его стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 2-3