Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18.10.2004 г. N 10-0320/3858

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

18.10.2004 г.

N 10-0320/3858

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Декларант несет в полном объеме ответственность, предусмотренную законодательством, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары, либо таможенным брокером.

Истец - ООО "SILK LAND" обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к СП "КОНТАКТ" о взыскании 8417888 сум.

Ташкентское городское управление юстиции в интересах СП "КОНТАКТ" обратилось в хозяйственный суд со встречным исковым заявлением к ООО "SILK LAND" о взыскании 5179258 сум.

Определением хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11 мая 2004 года определение и постановление суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением хозяйственного суда от 22 июня 2004 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика всего 7725396 сум 36 т. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2004 года решение оставлено без изменения.

Ташкентское городское управление юстиции в кассационной жалобе просит отменить судебные решения, удовлетворить ходатайство Ташкентского городского управления юстиции о замене надлежащим ответчиком и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения спора хозяйственному суду.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 10.04.2003 г. был заключен договор N 10/04, в соответствии с которым истец обязался осуществлять декларирование товаров и грузов, выполнять работы, связанные с декларированием, совершать операции по таможенному оформлению и выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела, оказывать консультативные и прочие дополнительные услуги, а ответчик обязался производить оплату стоимости оказанных услуг.

На основании представленных ответчиком данных 15 мая 2003 года истцом был оформлен груз - "комплектующие для производства светильников ТРХ 118; 218; 136", прибывший в адрес ответчика по контракту N 15 BTI от 20 января 2003 года на таможенный пост N 2 Управления ГТК Республики Узбекистан по г. Ташкенту, представлена ГТД N 26003/15.05.03/003375.

Кроме того, в этот же день истцом оформлен груз - "комплектующие для производства светильника ТРХ 118; 218; 136", прибывший в адрес ответчика по контракту N 13 BTI от 25 октября 2002 года и на таможенный пост N 2, представлена ГТД N 26003/15.05.03/003376.

Для выяснения правильности определения указанных в ГТД кодов ТН ВЭД, таможенным органом были направлены в Центральную таможенную лабораторию (ЦТЛ) ГТК Республики Узбекистан образцы товаров с необходимыми документами. По данным ЦТЛ завозимые истцом комплектующие для производства светильников должны квалифицироваться как комплектный или завершенный товар в товарной субпозиции 940510 ТН ВЭД. Из заключения комплексной экспертизы от 24.06.2003 г., проведенной ЦТЛ ГТК, РХО "Узбекэкспертиза", агентством "Узстандарт", также усматривается, что завезенные товары должны квалифицироваться как комплектный или завершенный товар в товарной подсубпозиции 940510990 ТН ВЭД.

На основании вышеуказанного заключения экспертизы постановлением начальника УГТК РУз по г. Ташкенту от 27.08.2003 г. на брокерскую фирму ООО "SILK LAND" наложен штраф в размере 5975880-46 сум и вышеуказанная сумма по платежному поручению N 133 от 08.10.2003 г. снята с расчетного счета истца.

Истец считая, что в применении к нему штрафных санкций имеется вина ответчика, обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, где выдвинуты требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 51656 сум, суммы штрафа в размере 5975880-46 сум, суммы штрафа в размере 15% за необоснованный отказ от акцепта, что составляет 896382 сума, убытков в размере 1493970 сум за услуги адвоката, всего - 8417888 сум.

Суд учитывая, что согласно п.2.2 договора ответчик обязан предоставлять "Брокеру" (истцу) данные о товаре, необходимые для оформления ГТД, и, согласно п.п. 4.3, 4.4 договора, ответчик несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых "Брокеру" данных для заполнения ГТД, а также в случае выставления "Брокеру" штрафных санкций со стороны таможенных органов по причине недостоверности предоставленных "Клиентом" "Брокеру" данных, "Клиент" -ответчик обязуется возместить по требованию "Брокера" понесенные расходы по выплате штрафа, а также возмещает убытки и неполученную прибыль, пришел к мнению о том, что требования истца правомерны и взыскал с ответчика в пользу истца 7573918 сум.

Однако решение суда принято необоснованно, не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В частности, статьей 99 Таможенного кодекса Республики Узбекистан установлено, что декларант несет в полном объеме ответственность, предусмотренную законодательством, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары, либо таможенным брокером.

Пунктом 6 Положения о таможенном брокере, зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан от 15 сентября 2003 года за N 1271, установлено, что при осуществлении таможенного контроля и в производстве таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности декларанта и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Республики Узбекистан в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Положением о деятельности таможенного брокера и декларантов" п.7.2 абз.5 (действующий на момент возникновении данного спора) "специалист по таможенному оформлению должен обладать знаниями в пределах, необходимых для совершения операций по таможенному оформлению и выполнения иных функций в области таможенного дела от имени таможенного брокера, в следующих областях: таможенное право и таможенное дело, а также декларирование и классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД, в том числе сертификация и т.д.".

Согласно новому разд. IV п. 14 Положения о специалисте по таможенному оформлению, утвержденному постановлением ГТК РУз от 14.07.2003 г. N 01-02/20-28 "В обязанности специалиста по таможенному оформлению входит: а) проверка достоверности и анализ документов и сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от представляемого лица; в) правильное исчисление причитающихся к уплате сумм таможенных платежей (определение кода товара по ТН ВЭД РУз)".

Это обстоятельство подтверждает то, что в рассматриваемой спорной ситуации, таможенный специалист не воспользовался полномочиями, предоставленными ему согласно ст.ст.79 (изъятие проб и образцов для проведения экспертизы), 96 (подача временной или неполной таможенной декларации), 100 (право на осмотр и измерение товаров) ТК РУз, п.2.1.3. договора N 10/04 (до подачи ГТД брокер под таможенным контролем имеет право осматривать и измерять товары, изымать пробы и образцы), то есть он не изучил и не досмотрел должным образом декларируемый товар, не перепроверил коды ТН ВЭД, тем самым нарушил таможенное законодательство и причинил ущерб своей компании.

Кроме того, согласно п. 2.10 Инструкции о порядке ввоза на территорию Республики Узбекистан и вывоза с ее территории товаров, подлежащих обязательной сертификации" от 21.01.2000 г. за N 02/16-09 "Ответственность за достоверность сведений, указанных в сертификате соответствия возлагается на орган сертификации". Представленные СП "КОНТАКТ" сертификаты соответствия за N NSS UZ 01007052226 от 05.05.2003 г. и N NSS UZ 01002053046-03 от 07.05.2003 г., выданы органом сертификации РЦИС "Узстандарт", а сертификаты продукции, импортируемой для собственных нужд за N С-320922 и С-320923 от 14.05.2003 г., выданы РХО "УЗБЕКЭКСПЕРТИЗА". Именно в этих документах прибывший товар классифицирован под разными кодами ТН ВЭД. Следовательно, необходимо было определить степень ответственности этих органов за достоверность определяемых кодов ТН ВЭД в виде штрафных санкций.

При таких обстоятельствах отсутствие положений договора, предусматривающих ответственность таможенного брокера за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, не освобождает от ответственности, предусмотренной законодательством.

При этом, в нарушение норм статьи 138 ХПК РУз, в мотивировочной части постановления суда от 23 августа 2004 года об отсутствии ответственности брокера в связи с положениями договора, отсутствует ссылка на акты законодательства, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Тогда как статьей 116 Гражданского кодекса Республики Узбекистан установлено, что сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К такой сделке применяются правила, предусмотренные частью второй статьи 114 Гражданского Кодекса, которой установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с отсутствием в договоре ответственности таможенного брокера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, данный договор необходимо признать ничтожным.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 17.11.2003 г. ГОО ВЭД РУз г. Ташкента на основании платежного требования истца за N 2 в безакцептном порядке в нарушение п. "б" ст.39 Положения ЦБ РУз "О безналичных расчетах в Республики Узбекистан" от 12.01.2002 г. списал с расчетного счета СП "КОНТАКТ" 868922 сум. Данная операция банком была произведена неправомерно, поскольку в вышеуказанном п. "б" Положения говорится, что "безакцептное списание со счетов плательщика производится в случае приложения к требованию подлинника письменного ответа должника о признании суммы претензии". Ответчиком в данном ответе на претензию за N 115 от 13.11.2003 г. нет указания на то, что он признает сумму претензии, поскольку он с ней не согласен. Следовательно, сумма в размере 868922 сум, снятая банком в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в пользу истца, должна быть ему возвращена на основании ст. 1023 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, которая гласит: "лицо которое, без установленных законодательством оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное" и в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица", ответчиком правомерно предъявлены исковые требования к истцу об уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определен учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска, что составляет: 20% / 365x23x896 382 = 10 956 сумов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 7.725.396 сум 36 т. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Встречное исковое требование удовлетворить частично в части взыскания 868922 сум и 10956 сум, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 1