ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА
Законодательство РУз / Судебные акты / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По процессуальным вопросам /Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 26.03.2012 г. N 10-1114/17562
Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
26.03.2012 г.
N 10-1114/17562
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решение является обоснованным тогда, когда в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены доказательства, подтверждающие выводы о правах и обязанностях сторон
Кашкадарьинское областное территориальное управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана в интересах ООО "Qashqadaryo ishlab Chiqarish Qurilish-Montaj Boshqarmasi" (далее - ООО) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ИП ООО "TORSVIK MNM" (далле - ИП) о взыскании суммы основного долга в размере 424 866 120 сум. и пени в размере 212 433 060 сум.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга с 424 866 120 сум. до 417 738 580 сум., в части пени - с 212 433 060 сум. до 208 869 290 сум.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП в пользу ООО взыскана сумма основного долга в размере 417 738 580 сум. и пени в размере 41 773 858 сум. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заместителем прокурора города Ташкента принесен протест на предмет ее отмены и направления дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия нормам процессуального и материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного протеста и отзывы вместе с материалами дела, находит кассационный протест обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, между сторонами заключены следующие договоры (контракты):
- контракт N 28 от 23 декабря 2009 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция системы сбора, промысловой подготовки, хранения нефти месторождения "Кошкудук"" на сумму 15 256 155 055 сум.;
- контракт N 3/4 от 7 апреля 2010 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Площадка открытого складирования и хранения обсадной трубы и НТК на участке Кандымской группы месторождений" на сумму 676 800 000 сум.;
- контракт N 4/4 от 7 апреля 2010 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Склад МТО на территории производственной базы месторождения "Южный Кызылбайрак"";
- контракт N 03/02 от 5 февраля 2010 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Общежитие в жилой зоне СИЭЗ Навои" на сумму 4 000 000 000 сум.;
- договор купли-продажи N 12 от 14 июня 2010 года на сумму 1 855 812 сум.;
- договор на оказание услуги N 13 от 28 июня 2010 года.
Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств у ИП образовалась задолженность, территориальное управление Торгово-промышленной палаты в интересах ООО предъявило иск в хозяйственный суд о взыскании имеющейся задолженности.
При разрешении спора суд первой инстанции принял решение о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции основывался на том, что сумма задолженности в размере 417 738 580 сум. подтверждается счет-фактурами о стоимости работ (понесенных затратах), заверенными обеими сторонами.
Однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что спор между сторонами возник из-за включения в оформленные счет-фактуры суммы НДС.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением суда от 16 декабря 2011 года поручено Государственному налоговому комитету Республики Узбекистан (далее - ГНК) дать разъяснения по вопросам:
- соответствия условиям контракта отражение (начисление) в счет-фактурах НДС субподрядчиком;
- правомерность дополнительного начисления НДС субподрядчиком на стоимость выполненных работ, в которую уже были включены все налоги, сборы, отчисления и НДС по ставке 20%.
ГНК на определение суда направил соответствующее письмо от 11 января 2012 года N 13/-461.
Также в ходе судебного разбирательства ИП заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ГНК, подготовившего соответствующее письмо для дачи разъяснений по вопросам, которые стороны оспаривают, и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет правильности оформления подписанных спорных счет-фактур.
Однако ходатайство о привлечении специалиста, подготовившего соответствующее письмо, было отклонено и разъяснения ГНК N 13-461 от 11 января 2012 года не были исследованы судом первой инстанции и не дана соответствующая правовая оценка.
Также суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения правильности оформления подписанных сторонами спорных счет-фактур, которые, по мнению ИП, противоречат условиям заключенных между сторонами контрактов (договоров) и закону.
В отзыве ИП изложено, что он признает задолженность перед ООО путем взаимозачета в размере 137 146 420 сум.
Однако суд первой инстанции не принял мер, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не исследовал доводы ИП, изложенные в отзыве, что выразилось в принятии преждевременного решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 161 "О судебном решении" от 15 июня 2007 года судам разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены доказательства, подтверждающие выводы о правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Решение должно основываться на доказательствах с учетом требований статей 56-62 Хозяйственного процессуального кодекса об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду чего решение хозяйственного суда города Ташкента от 17 января 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенные упущения, которые суд допустил при рассмотрении дела, при необходимости решить вопрос вызова специалиста ГНК и вопрос проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, затребовать у сторон документы, подтверждающие либо оспаривающие исковые требования, и в совокупности с полученными доказательствами по делу решить вопрос о взыскании судебных расходов и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",
2012 г., N 5