Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.11.2008 г. N 10-0813/8978

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.11.2008 г.

N 10-0813/8978

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения хозяйственного суда

СП "Пазавтотранстехмаркази" обратилось с иском в хозяйственный суд к ООО "Сайда Бизнес" о взыскании 29566289 сум.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Бахт Хизмат".

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2008 года иск удовлетворен за счет СП "Пазавтотранстехмаркази". ООО "Бахт Хизмат" от ответственности освобождено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в кассационном протесте - об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 1 от 17 мая 2007 года продавец - ООО "Бахт хизмат" передал в собственность покупателя - СП "Пазавтотранстехмаркази" объект недвижимости (здание кафе), расположенный по адресу: Шайхантахурский район, ул.А.Кодирий, д.35 (площадью 218 кв.м).

Ранее, решением хозяйственного суда г.Ташкента от 1 февраля 2008 года (дело N 10-0714/9280), иск ООО "Сайда Бизнес" к АО "Бахт хизмат" и АО "Пазавтотранстехмаркази" о признании права собственности на здание кафе "Украина", признании договора N 1 от 17 мая 2007 года недействительным и истребовании имущества из незаконного владения АО "Пазавтотранстехмаркази", удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20 марта 2008 года и кассационной инстанции от 14 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По данному делу, СП "Пазавтотранстехмаркази" предъявило иск в хозяйственный суд о взыскании с ООО "Сайда Бизнес" 29566289 сум, составляющих стоимость произведенной им реконструкции объекта недвижимости, право собственности на который, признано за ООО "Сайда Бизнес".

Из материалов дела следует, что правовым основанием к иску послужил факт признания по иску ответчика договора купли-продажи недвижимости, в котором истец являлся покупателем. Следовательно, требования истца должны быть основаны на применении последствий недействительной сделки (реституции), предусмотренных частью второй статьи 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан и на нормах части второй и третьей статьи 230 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, определяющих последствия виндикации, поскольку объект недвижимости был по судебному акту истребован в пользу ответчика в порядке виндикации.

Согласно части второй статьи 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частям второй и третьей статьи 230 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой сделанные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение, но не свыше размера увеличения стоимости вещи.

Из указанных норм материального права следует, что суду первой инстанции следовало установить время, с которого ответчику причитаются доходы с имущества, истребованного в его пользу от истца, имелась ли возможность оставления произведенных истцом улучшений без повреждения для объекта, повлекли ли они увеличение стоимости объекта, а также установить характер улучшений и их стоимость.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были установлены, то суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части четвертой пункта 15 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции" N 136 от 23.12.2005 г., в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда, решение, постановление которой отменено.

При этом суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, т. к. при разрешении данного спора нормы Гражданского кодекса Республики Узбекистан о неосновательном обогащении применению не подлежат. Поскольку из содержания и смысла статей 1023-1029 Гражданского кодекса Республики Узбекистан неосновательное обогащение возникает у того, у кого находится имущество (приобретателя), подлежащее возврату собственнику (потерпевшему), а приобретатель вправе только в порядке статей 1023-1029 Гражданского кодекса Республики Узбекистан требовать возмещения своих затрат с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеизложенные недостатки, дать правовую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение и определить вопрос взыскания судебных расходов.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2009 г., N 1