Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 25.07.2007 г. N 10-0714/2261

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

25.07.2007 г.

N 10-0714/2261

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Действия судебных исполнителей могут быть обжалованы в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в суд.

АО "Моторный завод" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Petrol Service", Департаменту по исполнению судебных решений материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов Мирзо-Улугбекского района и Департаменту по исполнению судебных решений материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственной автомобильной инспекции г.Ташкента о признании сделок действительными, о принуждении произвести государственную регистрацию сделок и признании незаконными действий судебных исполнителей.

Решением хозяйственного суда исковые требования удовлетворены частично. Договора аренды от 05.01.2003 г. N 12 и от 25.11.2002 г. N 695 признаны действительными. В части требования истца о государственной регистрации сделки отказано. В части требований о понуждении к дооформлению документов и признании незаконными действий судебных исполнителей производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Департамент по исполнению судебных решений материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, где просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Petrol Service" и АО "Моторный завод" заключены договора аренды автомобилей ВАЗ от 06.01.2003 г. N 12 и от 25.11.2002 г. N 695 с последующим их выкупом.

В связи с тем, что у ООО "Petrol Service" перед АО "Моторный завод" имелась задолженность на сумму 18285609 сум, ООО "Petrol Service" передало истцу арендованные автомашины в собственность по счет-фактуре от 10.01.2005 г. N 000001 на сумму 12000000 сум. тем самым, частично погасив задолженность перед истцом.

В целях соблюдения требований действующего законодательства о нотариальном удостоверении сделок с автотранспортными средствами и регистрации их в органах госавтоинспекции, истец обратился в ООО "Petrol Service" с требованием о нотариальном удостоверении и регистрации сделок. Однако, требования истца ООО "Petrol Service" оставил без ответа.

Судебными исполнителями Мирзо-Улугбекского района наложен арест на вышеназванные автомобили в целях исполнения решения гражданского суда от 15.12.2005 г.

Считая действия исполнителей незаконными, истец обратился в суд с требованиями о признании действительными договоров аренды, о понуждении произвести государственную регистрацию сделок и признании незаконными действий судебных исполнителей.

Требование истца в части признания действительными договоров аренды, судом первой инстанции удовлетворено правомерно и обоснованно.

Так, частью 2 статьи 112 Гражданского кодекса предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

В силу изложенного, истец вправе в установленном законом порядке обратиться в соответствующие органы для государственной регистрации сделок.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию истца о признании незаконными действий судебных исполнителей является неправомерным.

В соответствии со ст.88 Закона Республики Узбекистан "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" действия судебных исполнителей могут быть обжалованы в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в суд.

В соответствии со ст. 84 названного Закона судебный исполнитель при совершении исполнительных действий имеет право описывать и арестовывать имущество.

Из материалов дела усматривается, что на момент ареста и описи спорного имущества действия исполнителей являлись правомерными. Следовательно, в требовании истца о признании незаконными действий судебных исполнителей необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Решение суда первой инстанции необходимо изменить. Решение в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий судебных исполнителей отменить. В удовлетворении этой части исковых требований отказать. Решение в части прекращения производства по требованию о дооформлении документов отменить, так как такое требование истцом не заявлялось. В остальной части решение оставить без изменения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2007 г., N 11