язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебные акты/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По процессуальным вопросам/ Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28.08.2006 г. N 10-0618/2589

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

28.08.2006 г.

N 10-0618/2589


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, хозяйственный суд обязан прекратить производство по делу.


Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан в интересах ЧФ "Ригупол" обратилась в хозяйственный суд с иском к ответчику - Управлению ГКИ по г. Ташкенту о взыскании 2219359 сумов, составляющих сумму возмещения, потраченную на приватизацию имущества.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено. Часть решения о взыскании с Управления ГКИ по г. Ташкенту суммы в размере 27576 сумов отменена, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление ГКИ по г. Ташкенту обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, где просит суд состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по делу подлежит прекращению, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Хозяйственным судом г. Ташкента в 2003 году рассматривалось дело N 10-0317/1385 по иску ЧФ "Ригупол" к ответчику - Управлению ГКИ по г. Ташкенту о возврате стоимости имущества, приватизированного по ордеру N 1374 от 20.10.1994 г. (судом признан недействительным) в размере 31608445 сумов и взыскании 60000 сумов, составляющих расходы ЧФ "Ригупол" на экспертизу.

Решением суда от 14.05.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 31608445 сумов, а также не заявленная сумма ущерба в размере 83000 сумов. Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 г. решение хозяйственного суда изменено. Требования истца ЧФ "Ригупол" удовлетворены частично на сумму 2357864 сумов, в остальной части исковых требований отказано. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано: "истец вправе требовать возврата выкупных платежей в размере 58457 сум", "с учетом банковской ставки рефинансирования денежные средства, внесенные на счет Управления ГКИ по г. Ташкенту коллективным предприятием "Ригу-пол" в счет выкупа имущества составляют 2357864 сум". Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2003 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В марте 2006 г. ЧФ "Ригупол" подала исковое заявление в хозяйственный суд к ответчику - Управлению ГКИ по г. Ташкенту о возврате стоимости приватизированного по вышеназванному ордеру N 1374 от 20.10.1994 г. имущества в размере 2219359 сумов.

Исходя из смысла и содержания искового заявления, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принят судебный акт (дело N 10-0317/1385).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, хозяйственный суд обязан прекратить производство по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели по существу заявленные исковые требования и, как следствие, приняли незаконные судебные акты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу необходимо отменить, производство по делу прекратить.



“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2007 г., N 2