ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА

Законодательство РУз / Судебные акты / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По процессуальным вопросам /

Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 09.08.2006 г. N 10-0608/603

Функция недоступна

Данная функция доступно только для клиентов (пользователей)

Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

09.08.2006 г.

N 10-0608/603


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, доказательства, на которых основаны выводы хозяйственного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым хозяйственный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет акты законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также акты законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения.


ЧПКФ "Dovidov" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику Управлению по земельным ресурсам и государственному кадастру о понуждении заключить договор в новой редакции и возврате ранее уплаченных арендных платежей в размере 2804940 сум.

Решением хозяйственного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ЧПКФ "Dovidov", не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор аренды земли, который предусматривал условия оплаты арендных платежей за землю. Решением хокима г. Ташкента N 478 от 30 августа 2000 г. предприятия торговли освобождены от арендных платежей за землю. Узнав об этом в сентябре 2005 года, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перезаключить договор аренды и вернуть ранее уплаченные арендные платежи. В связи с тем, что ответчик отказался внести изменения в договор и возвратить ранее уплаченные арендные платежи, ЧПКФ "Dovidov" обратилось в хозяйственный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в новой редакции и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, и в результате вынес необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, суд вынес решение, не соответствующее требованиям статей 135-138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан. Так, согласно ст. 135 решение должно быть законным и обоснованным. Хозяйственный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Статья 138 устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные хозяйственным судом, доказательства, на которых основаны выводы хозяйственного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым хозяйственный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет акты законодательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также акты законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако, суд первой инстанции не выполнил эти требования.

Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его без изменения.

Из материалов дела и выступлений сторон на судебном заседании усматривается, что между сторонами ежегодно заключался договор аренды земельного участка, которым предусматривались условия и размеры арендных платежей за земельный участок. Из имеющихся в деле платежных документов усматривается, что истцом уплачивались арендные платежи на расчетный счет ГНИ Мирабадского района, то есть в бюджет. Одним из исковых требований указано применение последствий ничтожности сделки возврат ранее уплаченных платежей. Однако суд первой инстанции не принял мер по привлечению в качестве соответчика финансовых органов как распорядителей бюджета.

Кроме того, в исковом заявлении поставлен вопрос о ничтожности сделок-договоров аренды, заключенных между сторонам в 2002-2005 годах. Однако, судом не дана правовая оценка договорам и доводам истца, и не решен вопрос правомерности постановки вопроса о ничтожности сделок. Также в судебном решении не дана оценка и не обоснован отказ в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись изложением статей ХПК РУз, регулирующих производство в апелляционной инстанции, и других нормативных актов, имеющих лишь косвенное отношение к настоящему спору, не обосновал по каким основаниям оставляет решение без изменения.

Суд не исследовал вопрос относится ли истец - ЧПКФ "Dovidov" по коду ОКОНХ к предприятиям торговли. В этом случае суду необходимо было принять меры по привлечению специалистов к участию в деле с целью выяснения этого вопроса.

Согласно п.3 ст. 187 ХПК РУз хозяйственный суд кассационной инстанции рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если принятое решение недостаточно обосновано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 10















Время: 0.0164
по регистрации МЮ строгое соответствие
  • Все
  • действующие
  • утратившие силу
  • Русский
  • Ўзбекча
  • Оба языка
  • любая дата
  • точная дата
  • период
  • -

Свернуть поиск