Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 29.03.2006 г. N 10-0520/11897

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

29.03.2006 г.

N 10-0520/11897

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере, и в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, но отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

ГНИ Шайхантахурского района обратилась в хозяйственный суд с заявлением о применении финансовых санкций к ответчику ЧФ "Милавица".

Решением суда заявление удовлетворено.

Определениями суда от 16 января и 1 февраля 2006 года апелляционные жалобы ответчика возвращены.

Не согласившись с определениями суда о возврате апелляционной жалобы, ЧФ "Милавица" обратилась в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит определения отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает необходимым определения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что не согласившись с решением суда, ответчик обратился в хозяйственный суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 16 января 2006 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч.1 ст. 162, то есть в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке. Согласно данному определению и представленным ответчиком суду документов, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 14100 сум исходя из размера примененной финансовой санкции. Однако в данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 10-кратной минимальной заработной платы, так как данный спор имеет неимущественный характер и предметом его является не взыскание суммы, а применение финансовых санкций. В соответствии с подпунктом "б" п. 2 постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан N 533 от 3 ноября 1994 года "О ставках государственной пошлины" при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается 10-кратный минимальный размер заработной платы, а согласно подпункта "д" - с заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов оплачивается 50 % ставки, подлежащей уплате при подаче заявлений для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда N 70 от 25 августа 2005 года утверждено "Обобщение судебной практики по рассмотрению хозяйственными судами заявлений о применении судами мер правовой ответственности к субъектам предпринимательства", пунктом 7 которого предусмотрено, что при рассмотрении дел о применении к субъектам предпринимательства правовых мер ответственности заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины, а по результатам рассмотрения дела, при удовлетворении заявления с ответчика взыскивается госпошлина в размере 10-кратной минимальной заработной платы. При таких обстоятельствах определение суда от 16 января 2006 года о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что после устранения недостатков, указанных в определении суда от 16 января 2006 года, ответчик вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, в связи с тем, что к этому моменту срок апелляционного обжалования истек, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и определением от 1 февраля 2006 года возвратил жалобу на основании п.4 ч.1 ст. 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Согласно ст. 158 ХПК Республики Узбекистан апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия хозяйственным судом решения.

Решение хозяйственным судом принято 12 декабря 2005 года, следовательно, к моменту повторной подачи апелляционной жалобы в суд (27 января 2006 года) срок апелляционного обжалования истек и суд правомерно вынес определение о возврате жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 156 ХПК Республики Узбекистан лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу (протест) на решение хозяйственного суда, не вступившее в законную силу. В данном же случае на момент поступления в суд повторной апелляционной жалобы, решение суда уже вступило в законную силу. Следовательно, суд обоснованно возвратил жалобу ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции по данному делу необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 10