По спору о выселении предприятия из арендуемых им помещений

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ВЫСЕЛЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЯ

ИЗ АРЕНДУЕМЫХ ИМ ПОМЕЩЕНИЙ

Опубликовано в НТВ N 29 (573) от 18 июля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо заключило договор аренды с органом хокимията по эксплуатации зданий, на основании которого ему предоставлены во временное владение и пользование помещения для осуществления основной деятельности (консалтинг). Арендуемые площади предоставлены своевременно, однако плату за них арендатор не производил. Госорган обратился в хозяйственный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности вместе с начисленной согласно договору пеней. Суд требования истца удовлетворил в полном объеме. По окончании действия договора аренды стороны не продлили его на новый срок и не заключили новый. Несмотря на это, арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями. Арендодатель обратился к юридическому лицу с требованием оплатить аренду исходя из фактического времени пользования помещением по повышенным против ранее установленных ставкам. Последнее отказалось выполнить это требование, в связи с чем орган по эксплуатации зданий подал в хозяйственный суд исковое заявление о выселении арендатора из занимаемых помещений.

ПОЗИЦИЯ ГОСОРГАНА

Юридическое лицо не имеет права занимать помещения, поскольку договор аренды на новый срок не заключен, в договорных правоотношениях стороны не состоят. Кроме того, арендатор не соглашается произвести оплату за аренду по факту пользования. Основания для использования им помещений отсутствуют, и ввиду его отказа добровольно освободить занимаемые площади оно подлежит принудительному выселению по решению суда.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В период аренды арендатором произведены улучшения арендованного имущества: сделан ремонт, установлена система вентиляции и т.д. Госорган обязан возместить их полную стоимость. Пока он этого не сделает юридическое лицо вправе пользоваться помещениями на прежних условиях и не освободит их.

СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

С КОММЕНТАРИЯМИ

При рассмотрении спора хозяйственному суду требовалось установить наличие (отсутствие) оснований для занятия юридическим лицом арендуемых помещений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом оснований, среди которых выделены сделки (договоры). Договор аренды - это сделка, в силу которой арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или в пользование (статья 535 ГК).

Ранее по спору между этими же сторонами было рассмотрено дело о неуплате юридическим лицом арендной платы. Согласно принятому по нему решению суммы задолженности были установлены и взысканы в бесспорном порядке на основании исполнительного листа. В соответствии с частью второй статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре, помимо обстоятельств о характере взаимоотношений сторон, наличии задолженности и прочих вопросов, которые были установлены принятым ранее судебным актом, имелись факты, наличие которых требовалось доказать. Это:

- отсутствие договорных правоотношений сторон на дальнейшее пользование помещениями;

- фактическое занятие помещений юридическим лицом, его отказ от оплаты аренды за период пользования;

- наличие установленных законом поводов и оснований для принудительного выселения юридического лица.

Суд исходил из того, что правомерным основанием пользования помещениями является заключенный с органом по эксплуатации зданий договор аренды. Однако, как следовало из материалов дела, действие ранее заключенного договора закончилось, а новый не заключался. Суд указал, что пользование юридическим лицом помещениями неправомерно.

В соответствии с частью третьей статьи 9 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно статье 231 Гражданского кодекса, а также второму пункту статьи 33 Закона "О собственности в Республике Узбекистан" от 31 октября 1990 года собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. А без возникших по установленным основаниям арендных правоотношений нет и повода для занятия юридическим лицом помещений, принадлежащих госоргану.

Согласно требованию, установленному в части первой статьи 554 Гражданского кодекса, при прекращении договора имущественного найма арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Юридическое лицо обязано было по истечении срока аренды, определенного ранее заключенным договором, освободить занимаемые помещения и возвратить их арендодателю, если стороны не договорились о продолжении арендных отношений.

На основании изложенного, хозяйственный суд удовлетворил требования органа по эксплуатации и постановил выселить юридическое лицо из неправомерно занимаемых им помещений. Юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения этого решения, потому что оно подало иск о взыскании с госоргана стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 217 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Закон не содержит перечня оснований, при наличии которых суд удовлетворяет поданное заявление. Поэтому они определяются в каждом конкретном случае индивидуально. За основу принимаются следующие обстоятельства:

- вескость причин, побудивших заявителя обратиться в суд с подобным заявлением;

- характер представленных заявителем доводов;

- доказанность заявителем необходимости отсрочки исполнения;

- степень выполнения должником своих обязательств согласно принятому решению.

В любом случае обосновывать необходимость отсрочки и доказывать наличие поводов и основания для этого должен заявитель, поскольку согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поводом для подачи юридическим лицом заявления об отсрочке исполнения послужил факт рассмотрения спора имущественного характера между теми же сторонами. Его предметом явилось требование арендатора о возмещении ему арендодателем стоимости произведенных улучшений нанятого имущества.

Хозяйственный суд исходил из следующего. Подача иска в суд является способом защиты нарушенных прав и законных интересов. Если юридическое лицо посчитало, что арендодатель должен возместить стоимость улучшений, и пыталось принудить его к этому, то оно вправе обратиться в судебные органы независимо от того, находится ли в фактическом его пользовании арендованное имущество или нет. Если суд при рассмотрении вновь возникшего спора установит наличие поводов и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то он вынесет решение в соответствии с законом и обяжет госорган произвести возмещение. При этом нахождение до этого момента юридического лица в помещении для обеспечения принятия положительного решения не обязательно, а при отсутствии установленных оснований - противоречит требованиям законодательства.

В случае если есть опасения, что исполнение принятого впоследствии судебного акта будет затруднено либо сделать это будет невозможно, то закон предоставляет право воспользоваться механизмом обеспечения иска. Согласно части первой статьи 76 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственный суд на любой стадии судопроизводства вправе по заявлению участвующего в деле лица принять меры по обеспечению иска. Таковыми согласно статьи 77 ХПК могут быть:

- наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Таким образом, хозяйственный суд указал, что, во-первых, рассмотрение спора о возмещении расходов по улучшению арендованного имущества не является основанием для отсрочки исполнения решения суда о принудительном выселении арендатора. А во-вторых, юридическим лицом не доказано, что исполнение принятого решения повлечет для него неблагоприятные последствия (причинение крупного ущерба и т.д.).

На основании изложенного суд своим определением отказал юридическому лицу в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения о выселении. Вышестоящие инстанции хозяйственного суда не нашли оснований для изменения или отмены определения, оставив его в силе.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству