язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебные акты/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции/ По процессуальным вопросам/ Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.05.2014 г. N 10-1312/22266

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.05.2014 г.

N 10-1312/22266


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права



Ташкентское городское управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана (далее - Управление ТПП) в интересах ООО "Perspektiva Story Invest" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ОАО "Toshqurilishtrans" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 10000000 сум и пени в размере 5000000 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10000000 сум и 1500000 сум пени.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на предмет отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также заместителем прокурора города Ташкента на решение суда принесен кассационный протест, которым просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил суду дополнение к кассационной жалобе, полностью поддержал доводы, изложенные в них, пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, судом первой инстанции не дана правовая оценка, что по заявке истца оказана услуга по перевозке груза, на основании чего просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал, что ответчиком обязательства по договору не выполнены полностью, в связи с этим просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор частично поддержал внесенный протест, просил изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга.

Суд, выслушав представителей сторон и мнение прокурора, изучив материалы дела, находит кассационную жалобу и кассационный протест подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК) при рассмотрении дела в кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Бектемир темир бетон махсулотлари" (правопреемником которого является ООО "Perspektiva Story Invest") и ответчиком был заключен договор N 7 от 26.01.2010 года, согласно которому заказчик (истец) обязался предъявлять на перевозку грузы, а перевозчик (ответчик) принял на себя выполнение объема автотранспортных услуг.

Истец указывая, что несмотря на произведенную оплату, ответчиком автотранспортные услуги тем не менее оказаны не были, обратился в суд с иском.

В решении суда первой инстанции указаны, что:

- во исполнение условий договора истцом произведена ответчику предоплата в сумме 10000000 сум, что подтверждается платежным поручением N 000172 от 20.02.2010 года;

- со стороны ответчика свои обязательства не исполнены в полном объеме. В результате, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10000000 сум.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 10000000 сум подлежат удовлетворению. Также судом первой инстанции заявленная сумма неустойки уменьшена до 1500000 сум в соответствии со ст. 326 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК).

В кассационной жалобе и дополнении к ней изложено:

- о рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания;

- об отсутствии договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком;

- о частичном оказании услуг на сумму 261652 сум;

- о не предоставлении истцом заявки на перевозку грузов;

- о готовности ответчика по оказанию автотранспортных услуг, в связи с чем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном протесте указано, что судом первой инстанции:

- не полностью проверены все обстоятельства дела;

- вывод о взыскании с ответчика суммы пени обоснован пунктом 4.2 договора, вместе с тем этот пункт договора не предусматривает применения штрафных санкций;

- не выяснены обстоятельства, связанные с предоставлением заказчиком перевозчику заявок;

- преждевременно сделан вывод о взыскании с ответчика пени, на основании этого ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 8 и 234 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

В данном случае правоотношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 703 ГК одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющую вещественной формы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора N 7 от 26.01.2010 года для обслуживания автомобильным транспортом "заказчик" (истец) обязан предоставить "перевозчику" (ответчику) ежедневно заявку на перевозку грузов не позднее 16.00 часов предшествующего дня перевозки.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции со стороны ответчика представлена суду заявка ответчика (талон заказчика к путевому листу N 059), из которого усматривается, что со стороны истца представлена заявка на оказание услуг в размере 261652 сум.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, хотя является по спору ответчиком, а также судом было принято решение об удовлетворении требования истца.

Согласно части первой ст. 124 ХПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку, либо извещаются с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательства о надлежащем извещении ответчика - ОАО "Toshqurilishtrans" о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции указывается, что определение суда о времени и месте судебного заседания не удалось вручить ответчику в виду неосуществления им деятельности по последнему известному адресу.

Судом кассационной инстанции в качестве доказательства не может быть принят акт от 17.01.2014 года о том, что АООТ "Ташстройтранс" по адресу: г.Ташкент, ул.Мукимий, 15а не находится и что невозможно вручить определение в связи с отсутствием ответчика по данному адресу, т.к. из представленных документов усматривается, что адрес ответчика по данному адресу: город Ташкент, улица Х.Байкаро, дом 2.

Согласно части первой ст. 55 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 1500000 сум являются преждевременными, т.к. судом не исследованы обстоятельства дела, касательно ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 11 ХПК хозяйственный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а согласно ст. 54 ХПК на основании доказательств установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 161 от 15 июня 2007 года "О судебном решении", выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со статьями 169, 188 и 200 ХПК.

Согласно п. 3 части первой ст. 187 ХПК хозяйственный суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в инстанцию хозяйственного суда, решение и (или) постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

В соответствии с частью первой ст. 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные недостатки, которые суд допустил при рассмотрении дела, затребовать у сторон документы, подтверждающие, либо оспаривающие исковые требования, и на основании исследованных доказательств, принять обоснованный нормами материального и процессуального права судебный акт.



"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2014 г., N 11