Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 06.08.2014 г. N 10-1419/1658

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

06.08.2014 г.

N 10-1419/1658

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным

На основании договоров займа, заключенных между ООО "Ural-servis" (далее - истец) и ООО "Kamilla gold" (далее - ответчик) в виде финансовой помощи, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 24250000 сум, в частности:

- по договору займа от 22 октября 2007 г. - 2700000 сум (согласно платежному поручению N 95 от 22 октября 2007 г.);

- по договору займа от 28 февраля 2008 г. - 5590000 сум (согласно платежным поручениям N 5 от 10 января 2008 г. - 2700000 сум, N 35 от 29 февраля 2008 г. - 160000 сум, N 44 от 7 марта 2008 г. - 2600000 сум и N 60 от 20 марта 2008 г. - 500000 сум);

- по договору о временной финансовой помощи от 10 сентября 2008 г. - 3700000 сум (согласно платежным поручениям N 183 от 10 сентября 2008 г. - 2300000 сум и N 192 от 29 сентября 2008 г. - 1400000 сум);

- по договору о временной финансовой помощи от 2 января 2009 г. - 750000 сум (согласно платежным поручениям N 7 от 30 января 2009 г. - 700000 сум и N 8 от 30 января 2009 г. - 50000 сум);

- по договору о временной финансовой помощи от 10 ноября 2009 г. - 3300000 сум (согласно платежным поручениям N 164 от 13 ноября 2009 г. - 800000 сум, N 175 от 20 ноября 2009 г. - 1200000 сум, N 187 от 4 декабря 2009 г. - 200000 сум и N 191 от 15 декабря 2009 г. - 1100000 сум);

- по договору о временной финансовой помощи N 2 от 26 февраля 2010 г. - 5500000 сум (согласно платежному поручению N 11 от 26 февраля 2010 г.);

- по договору о временной финансовой помощи Nб/н от 26 апреля 2010 г. - 2500000 сум (согласно платежному поручению N 49 от 26 апреля 2009 г.).

Решением хозяйственного суда города Ташкента от 29 июля 2013 г. по делу N 10- 1312/7335 истец был признан банкротом и открыто ликвидационное производство.

По результатам изучения и анализа финансовой деятельности истца судебным управляющим установлено, что вышеуказанная задолженность ответчиком не была оплачена.

Поскольку направленная ответчику претензия N 26 от 27 января 2014 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику на предмет взыскания суммы основного долга в размере 24250000 сум и пени в сумме 12205000 сум за несвоевременную оплату задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям того, что судебными инстанциями не было принято во внимание, что акт сверки от 1 января 2012 г. был составлен по инициативе Л.Ниязовой, поскольку она являлась учредителем одновременно истца и ответчика, а также указано, что в данном акте не указаны детали, то есть по каким договорам задолженность не имеется, в связи с чем ссылка судебных инстанций на данный факт является нарушением процессуальных и материальных норм законодательства, также не были даны оценки доводам истца о том, что в представленных ответчиком договорах поставки не были оговорены условия, предусматривающие, что якобы по ним покрываются все долги по займам.

В свою очередь заместителем прокурора города Ташкента на судебные акты внесен кассационный протест на предмет отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям того, что судебными инстанциями были допущены ряд нарушений норм процессуального и материального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и протесте вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению полностью, а кассационный протест прокуратуры города Ташкента удовлетворению частично, судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 732 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму).

Как следует из материалов дела, после признания истца банкротом и открытия ликвидационного производства (решением суда от 29 июля 2013 г. по делу N10-1312/ 7335) ликвидационным управляющим был проведен финансовый анализ, а также изучена бухгалтерская документация истца.

По результатам изучения деятельности истца было установлено, что со стороны истца по договорам займа от 22 октября 2007 г. (2700000 сум), от 28 февраля 2008 г. (5590000 сум), а также по договорам о финансовой помощи от 10 сентября 2008 г. (3700000 сум), от 2 января 2009 г. (750000 сум), от 10 ноября 2009 г. (3300000 сум), за N 2 от 26 февраля 2010 г. (5500000 сум), от 26 апреля 2010 г. (2500000 сум) были перечислены денежные средства в размере 24250000 сум на счет ответчика.

Согласно статье 735 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если срок возврата суммы займа договором не установлен, она должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан "О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение хозяйственных договоров" от 18 декабря 2009 г. N 203 разъяснено судам, что отсутствие договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, если сторонами вступление в договорные правоотношения подтверждается письменными или иными доказательствами.

В данном случае требование истца о взыскании основного долга является частично обоснованным. В связи с чем суд преждевременно пришел к выводу об оставлении искового заявления истца без удовлетворения.

Однако истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2700000 сум на основании платежного поручения N 05 от 10 января 2008 г. по договору займа N б/н от 28 февраля 2008 г., хотя в силу статьи 55 ХПК истец обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично на сумму в размере (24250000 - 2700000) 21550000 сум.

Согласно статьям 260-261 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12205000 сум судебной коллегией также считается обоснованным, так как в статье 32 Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,4 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от суммы просроченного платежа при несвоевременной оплате. Однако коллегия, руководствуясь статьей 326 ГК, находит возможным уменьшить размер пени до 2205000 сум, с отнесением расходов по госпошлине в данной части иска на ответчика, в соответствии со статьей 95 ХПК, поскольку сумма пени истцом начислена правильно, хотя уменьшена судом.

Суд первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца привел акт сверки взаиморасчетов от 1 января 2012 г., согласно которому сальдо в пользу ответчика было установлено - 5550 сум.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным актом сверки и доводом ответчика о том, что "долги по займам были покрыты по другим договорам, заключенным истцом на поставку, купли-продажи товаров, что подтверждается накладными, счетами-фактурами и доверенностями", так как договора займа являются отдельными соглашениями и отношения к договорам поставки товаров не имеют, а также в представленных ответчиком суду договорах не были предусмотрены условия, предусматривающие, что они заключаются в целях покрытия долгов по договорам займа.

Также, акт проверки от 22 апреля 2014 г., составленный по результатам изучения деятельности сторон по договорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный акт не был составлен по изучению спорных договоров займа и в акте не предусмотрено, что кредиторская задолженность истца перед ответчиком образовалась в рамках договоров займа, а также в ходе судебного разбирательства представитель ГНИ Хамзинского района города Ташкента, составивший данный акт, сам признался в этом и попросил не использовать акт в суде в качестве доказательств по спору, так как он был составлен по имеющимся на руках документам.

Статьей 188 ХПК предусмотрено, что основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в полном объеме, кассационный протест заместителя прокурора города Ташкента - удовлетворению частично, а решение от 4 марта 2014 г. и постановление от 16 июня 2014 г. хозяйственного суда подлежащими отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взыскать с ООО "Kamilla gold" в пользу ООО "Ural-servis" сумму основного долга в размере 21550000 сум и пени 2205000 сум.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Ural-servis" отказать.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2015 г., N 2