Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 24.03.2014 г. N 11-1227/16770

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

24.03.2014 г.

N 11-1227/16770

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Управление Торгово-промышленной палаты Узбекистана по городу Ташкенту (далее - Управление) в интересах ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" (далее - ОАО) обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд к ответчику ЗАО "НПО "Аконит" (далее - ЗАО) о взыскании суммы пени за просрочку поставки в размере 49630,60 долларов США, сумму пени за невыполненные пуско-наладочные работы в размере 750 долларов США, штрафа за неиспользование аккредитива в размере 12483,90 долларов США и материального ущерба (проценты по кредиту) в размере 2893,53 долларов США.

Решением суда первой инстанции исковые требования Управления (в интересах ОАО) удовлетворены частично, с ЗАО в пользу ОАО взыскана сумма пени за просрочку поставки товаров в размере 34993,09 долларов США, сумма пени за невыполнение пуско-наладочных работ в размере 750 долларов США, штраф за неиспользование аккредитива в размере 12483,90 долларов США.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не смогли установить содержание норм иностранного права, которое применяли при рассмотрении спора, обязательства по поставке товара были приостановлены, поэтому срок поставки не наступил; в-третьих, ответчик и авизующий банк отказались от авизования изменений в аккредитив, не принимая от истца ненадлежащее исполнение, основания для взыскания неустойки за неиспользование аккредитива отсутствуют, в связи с отсутствием вины ответчика, суды взыскали штраф за невыполнение пуско-наладочных работ, срок выполнения которых даже не начал исчисляться, судами грубо нарушены нормы процессуального права; в связи с чем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО и ЗАО заключен контракт за N 340/24 от 18 августа 2009 года и дополнительные соглашения к нему за NN 1-5, согласно которым ЗАО обязалось поставить оборудование согласно спецификации, а ОАО обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения за N 5 общая сумма контракта составила 521971 доллар США, в том числе стоимость товара - 520471 доллар США, стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала 1500 долларов США без НДС.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что оплата за товар производится посредством 100% документарного безотзывного покрытого делимого аккредитива.

Со стороны ОАО во исполнение договорных обязательств 30 сентября 2010 года открыт аккредитив на всю сумму контракта.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта срок поставки товара указывается в спецификациях и отсчитывается с даты получения банком продавца извещения об открытии аккредитива.

По условиям контракта и приложений к нему конечный срок поставки последней партии товара установлен до 9 октября 2011 года. Однако со стороны ЗАО обязательства по поставке товара исполнены частично, в частности, были поставлены оговоренные в контракте и приложениях к нему товары, за исключением лабораторного экпресс-анализатора проб угля стоимостью 248178 долларов США, который должен быть поставлен до 9 октября 2011 года.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 420 ГК).

В связи с истечением срока использования суммы аккредитива, со стороны ОАО неиспользованные денежные средства были возвращены 27 февраля 2012 года.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% невыполненной части обязательства за каждый день просрочки, но при этом общая сумма пени не должна превышать 20% стоимости недопоставленного товара.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года за N 163 "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" предусматривает, что если определенный в соответствии со статьей 327 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 326 ГК, на основании статьи 335 ГК вправе уменьшить размер (ставку) процентов, или полностью отказать кредитору в их взыскании.

Принимая во внимание, что фактически просрочка товара составила 141 день, а не 403 дня, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку товара и уменьшил его до 34993,09 долларов США.

Судебной коллегией доводы ЗАО о том, что ОАО в нарушение обязательств изменения в условия аккредитива внесены поздно, денежные средства со счета банка эмитента на счет исполняющего банка (ОАО "Банк ВТБ") не перечислены, ОАО в одностороннем порядке изменен вид аккредитива, покупатель произвел возврат кредитных средств 27 февраля 2012 года и договор был расторгнут, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту "а" статьи 4 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (далее - UCP-600) аккредитив по своей природе является сделкой, обособленной от контракта купли-продажи или другого контракта, на котором он может быть основан. Банки ни в коей мере не связаны и не обязаны таким контрактом, даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него. Соответственно, обязательства банка произвести платеж, негоциировать или выполнить любое другое обязательство по аккредитиву не может быть предметом претензий или защиты клиента, вытекающих из его взаимоотношений с банком эмитентом или бенефициаром.

Пунктом "б" статьи 9 UCP-600 установлено, что "авизуя аккредитив или изменения, авизующий банк подтверждает, что он удовлетворен как подлинностью аккредитива или его изменений, так и тем, что авизо точно отражает сроки и условия аккредитива или полученных изменений".

Как усматривается из письма ОАКБ "Узпромстройбанк" за N 12-2-04-3100 от 12 апреля 2011 года со стороны ОАО обязательства по открытию аккредитива выполнены.

Также, судебной коллегией доводы ЗАО о том, что ОАО произвело возврат кредитных средств 27 февраля 2012 года и договор был расторгнут не могут быть приняты во внимание, поскольку данное действие ОАО согласно части второй статьи 256 ГК квалифицируется как отказ от исполнения встречного обязательства, а не расторжение договора.

Кроме того, со стороны ЗАО в нарушение п.п. 7.8.1.-7.8.3. контракта исполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ просрочено на 375 дней.

Согласно статье 25 Закона Республики Узбекистан "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" в случае просрочки поставки, недопоставки товаров, невыполнения работ или неоказания услуг поставщик (подрядчик) уплачивает покупателю (заказчику) пеню в размере 0,5 процента неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но при этом общая сумма пени не должна превышать 50 процентов стоимости недопоставленных товаров, невыполненных работ или неоказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 750 долларов США за невыполнение пуско-наладочных работ.

На основании пункта 8.3 контракта за неиспользование аккредитива предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% неиспользованной суммы аккредитива, следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ЗАО штрафа в размере 12483,90 долларов США за неиспользование аккредитива.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО о взыскании материального ущерба в размере 2 893,53 долларов США, поскольку, согласно статье 325 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. размер удовлетворенной судом неустойки превысил размер требуемых ОАО убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 161 "О судебном решении" выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, а суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты без изменения, с оставлением уплаченных государственной пошлины и почтовых расходов на заявителя жалобы.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2014 г., N 9