Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 24.03.2014 г. N 11-1306/10636

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

24.03.2014 г.

N 11-1306/10636

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

ООО "AZIZA METALL ERITISH" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ООО "UZMETALLINVEST" суммы упущенной выгоды в размере 29190900 сум, истребовании имущества в натуре в виде оборудования по литейному производству в комплекте и готовую продукцию в виде заготовок чугунного литья в количестве 6 тонн из неправомерного владения ИП ООО "UZMETALLINVEST", возложить на ИП ООО "UZMETALLINVEST" осуществление демонтажа и доставки оборудования на склад ООО "AZIZA METALL ERITISH".

ИП ООО "UZMETALLINVEST" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "AZIZA METALL ERITISH" суммы арендной платы в размере 112000000 сум.

Определением суда от 25 октября 2013 года встречное исковое заявление было возвращено.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Требование об истребовании оборудования по литейному производству в комплекте и готовой продукции в количестве 6 тонн из неправомерного владения ИП ООО "UZMETALLINVEST" удовлетворено. В удовлетворении требования в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 21190900 сум отказано. В части требований о возложении обязанности на ИП ООО "UZMETALLINVEST" осуществления демонтажа и доставки оборудования на склад истца производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 30 января 2014 года изменена опечатка в части фамилии судьи и даты принятия решения.

Со стороны ИП ООО "UZMETALLINVEST" подана кассационная жалоба на предмет отмены судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1 от 29 марта 2013 года, согласно которому ответчик сдал, а истец принял во временное возмездное владение и пользование Плац - участок Литейного корпуса площадью размером 1296 кв.м, а также бытовой корпус площадью размером 6000 кв.м, именуемые производственными площадями, которые расположены по адресу: Ташкентская область, город Охангарон, Промзона-3.

Истец на производственных площадях провел монтажные и пусконаладочные работы по запуску оборудования и начал литейное производство. Согласно представленного истцом письма за N 1 от 11 июля 2013 года ответчик без письменного уведомления и предъявления претензии запретил доступ к производственным площадям.

Согласно статье 228 Гражданского кодекса Республики Узбекистан собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт принадлежности данного оборудования истцу ответчик не отрицал, кроме того, в материалах дела имеется договор N 1 от 28 февраля 2013 года на поставку оборудования, согласно которому ООО "EDUARD TEHNOLIT SERVIS" поставило, а ООО "AZIZA METALL ERITISH" приняло оборудование, а именно индукционную печь в комплекте.

В ходе проведения выездного судебного заседания в суде первой инстанции и осмотра данного оборудования было установлено, что действительно индукционная печь в комплекте находится на Плац - участке Литейного корпуса, арендованного истцом у ответчика, судом первой инстанции также установлено, что ответчик в лице директора ИП ООО "UZMETALLINVEST" препятствует демонтажу и вывозу истцом своего оборудования в связи с неоплатой истцом арендных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании имущества в натуре в виде оборудования по литейному производству в комплекте из неправомерного владения ответчика.

В ходе проведения выездного судебного заседания в суде первой инстанции, было установлено, что на территории Плац - участка Литейного корпуса, арендованного истцом у ответчика, имеется готовая продукция в количестве 6 тонн.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании готовой продукции, произведенной истцом, в количестве 6 тонн.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 29190900 сум.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Узбекистан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ и реализации товара.

Истцом не доказан факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать товар, то есть получить прибыль, так как не представлено подтверждение наличия всех необходимых предпосылок для производства продукции, то есть возможности получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, соответствующих договорных отношений истца с заказчиками или реальной возможности их установления.

В связи с чем было отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 29190000 сум.

Хозяйственный суд разрешает споры, отнесенные к его компетенции в соответствии со статьей 24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Согласно части первой статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Поскольку спор в части возложения обязанности на ответчика осуществления демонтажа и доставки оборудования на склад истца не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 15 ноября 2013 года и постановление от 28 января 2014 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба отказу в удовлетворении.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан", 2014 г., N 10