Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 26.02.2014 г. N 10-1313/13802

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

26.02.2014 г.

N 10-1313/13802

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа

ООО "Rubikon Wireless Communication" (далее - Общество) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с Объединения воинов - ветеранов /Интернационалистов Узбекистана/ (далее - Объединение) о взыскании суммы в размере 4852000 сум, из которой 4000000 сум - основной долг и 852000 сум - пеня.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Объединения в пользу Общества сумма основного долга в размере 4000000 сум и пени в размере 240000 сум. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 2 октября 2013 года оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты со стороны Объединения подана кассационная жалоба на предмет отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Объединения приводятся доводы о том, что несмотря на требования статьи 131 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК), не обеспечено участие представителя Объединения на состоявшемся судебном заседании и решение вынесено в отсутствие представителя Объединения, не дана оценка осуществленным со стороны Объединения затратам по ремонту крыши на сумму в размере 21000000 сум и двух этажей здания на сумму в размере 160000000 сум, не принято во внимание снижение арендной платы за эксплуатацию антенн, не обсужден вопрос прекращения производства по делу по мировому соглашению сторон.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора займа.

В соответствии с частью первой статьи 732 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа).

При этом, согласно части второй статьи 732 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного займа от 5 августа 2010 года (далее - Договор) Общество предоставило Объединению заем в виде денежных средств на сумму в размере 4000000 сум.

В соответствии с частью первой статьи 735 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а согласно статье 236 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям законодательства.

Так, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2. Договора, Объединение обязалось в срок не позднее 30 декабря 2012 года возвратить полученный заем, сумма займа не была возвращена Объединением и образовалась задолженность в размере 4000000 сум.

Статьей 737 ГК предусмотрены основания оспаривания договора займа. Так, в соответствии с этой статьей заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор займа, который должен быть заключен в письменной форме, не может быть оспорен с помощью свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или другие вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью первой статьи 132 ХПК достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно.

В материалах дела отсутствует заключенное и представленное на утверждение суда первой и апелляционной инстанции мировое соглашение, которое также не представлено на данном судебном заседании.

Поскольку факт предоставления займа, путем перечисления денежных средств на счет Объединения со стороны Общества, не отрицается, а доводы, на которые ссылается Объединение, не подпадают под основания, указанные в статье 737 ГК, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Объединения суммы основного долга.

В соответствии со статьями 260, 262 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Взысканная судом первой инстанции неустойка рассчитана Обществом согласно пункту 3.1. Договора, согласно которому, в случае несвоевременного возврата полученного займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем отвечает требованиям статей 260, 262 ГК. Уменьшение ее суммы произведено судом первой инстанции, исходя из требований пункта 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N  163 "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", при разрешении споров о взыскании неустойки суды, всесторонне и глубоко обсудив такие обстоятельства, как начисление размера неустойки в соответствии с требованиями закона, ее обоснованность, соразмерность последствиям нарушения обязательств, должны определять справедливый размер требуемой неустойки и статье 326 ГК, согласно которой, суд имеет право, исходя из обстоятельств дела с учетом интересов должника и кредитора, уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку. В этой связи судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции и в данной части.

Вместе с тем  при решении вопроса судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов на Объединение, поскольку пункт 11 статьи 330 Налогового кодекса Республики Узбекистан предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины общественных объединений инвалидов, а также их учреждений, учебно-производственных предприятий и объединений по всем искам в хозяйственных судах, тогда как Объединением не доказан его статус общественного объединения инвалидов.

Согласно статье 169 ХПК основаниями к изменению или отмене решения хозяйственного суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые хозяйственный суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы необоснованны и отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, принятых по делу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты - оставлению без изменения.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2014 г., N 9