Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 05.04.2016 г. N 10-1512/26722

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

05.04.2016 г.

N 10-1512/26722

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Акционерное общество "MIROBOD DEHQON BOZORI" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "EMELI" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 3741489 сумов и пени в размере 1870749 сумов. Впоследствии истец обратился с дополнением к иску, где просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2656768 сумов и пени в размере 1328384 сумов.

Решением суда первой инстанции исковое заявление истца удовлетворено частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 2656768 сумов и пени в размере 670000 сумов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

На состоявшееся решение суда со стороны ответчика подана кассационная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - "арендодатель" и ответчиком - "арендатор" были заключены договоры аренды от 28 января 2013 года со сроком действия с 1 января до 30 июня 2013 года, а также от 15 января 2014 года со сроком действия с 1 января до 30 июня 2014 года.

Согласно условиям договоров аренды истец передал нежилое помещение размером 53,94 кв.м в аренду ответчику на условиях оплаты ежемесячной арендной платы в размере 809100 сумов, а также ежемесячной коммунальной платы в размере 72819 сумов.

Однако ответчиком не были надлежаще исполнены свои обязательства по уплате арендной платы, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере по договору аренды за 2013 год в размере 747173 сумов, за 2014 год в размере 1909595 сумов.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК) по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или в пользование.

В соответствии со статьей 544 ГК наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3.2. договоров аренды ответчик до 10 числа каждого месяца должен был оплачивать арендные и коммунальные платежи, предусмотренные условиями договоров аренды.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды за 2013-2014 годы составляет сумму в размере 2656768 сумов.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров аренды в случае несвоевременной уплаты арендных платежей ответчик должен выплатить истцу пеню в размере 0,5% от неисполненной части обязательств, но при этом общая сумма начисленной пени не должна превышать 50% неисполненной части обязательства.

Исходя из условий договоров аренды истцом начислена ответчику пеня в размере 1328384 сумов.

Согласно статье 326 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства кредитора, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора. Суд в исключительных случаях вправе с учетом интересов должника и кредитора уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку.

Суд первой инстанции, изучив такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, интересы кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитора, пришел к правомерному и обоснованному выводу об уменьшении суммы пени в размере 1328384 сумов до 670000 сумов.

Судебная коллегия считает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, поскольку директор ответчика отказалась принимать определение суда о рассмотрении дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в условиях договора, нефункционирование ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей и начисленной пени.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит нужным решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2016 г., N 8