ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА

Законодательство РУз / Судебная власть. Правосудие / Судебная система / Высший хозяйственный суд / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров /

Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 02.05.2016 г. N 11-1335/12096

Функция недоступна

Данная функция доступно только для клиентов (пользователей)

Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

02.05.2016 г.

N 11-1335/12096


(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)




Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений



Поскольку досудебное урегулирование спора не дало результатов, Торгово-промышленная палата Узбекистана в интересах ООО "Fresh Rose" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тошкент электр тармоклари" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1121239013 сумов. В обоснование иска указано, что:

между ООО "Komfort Injeniring" и АКБ "Агробанк" был заключен инвестиционный договор купли-продажи от 9 августа 2012 года на приобретение имущественного тепличного комплекса ООО "Fresh Rose", расположенного по адресу: Ташкентская область, Уртачирчикский район, К.Ф.Й. "А.Навоий", махалля "Янги хаёт" с рассрочкой платежей и инвестиционными обязательствами о запуске в эксплуатацию с получением первых объемов в конце декабря 2012 года.

Актом приема-передачи от 19 августа 2012 года тепличный комплекс ООО "Fresh Rose" передан покупателям.

Следовательно, ООО "Komfort Injeniring" и АКБ "Агробанк" являются собственниками тепличного комплекса ООО "Fresh Rose" в неравных долях.

Далее ООО "Fresh Rose" в сентябре 2012 года приобрело у ООО "Agro Kontinent" семена различных сортов огурцов и осуществило посадку 25000 саженцев огурцов. Сорта огурцов предназначены для тепличного выращивания в определенном температурном режиме, и в случае нарушения температурного режима саженцы гибнут.

Согласно пункту 2.3.9. протокола Республиканской комиссии по реализации экономически несостоятельных предприятий коммерческим банкам от 12 ноября 2010 года за N 6, утвержденный Премьер-министром Республики Узбекистан, на ГАК "Узбекэнерго" возложена ответственность за бесперебойную поставку электроэнергии ООО "Fresh Rose".

В связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии N 270397 от 2 января 2011 года.

Однако ответчиком обязательства по бесперебойной поставке электроэнергии систематически нарушались, в результате систематического нарушения обязательств по подаче электроэнергии саженцы огурцов погибли, и ООО "Fresh Rose" нанесен ущерб в крупном размере.

Решением хозяйственного суда города Ташкента от 10 апреля 2013 года по делу N 10-1206/26490 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25656507 сумов.

Вместе с тем согласно заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем договору купли-продажи N 1-м от 16 октября 2012 года истец обязался поставить индивидуальному предпринимателю 30000 тонн огурцов сорта "Кураж" и 30000 тонн огурцов марки "Орзу", а индивидуальный предприниматель обязался принять и оплатить их в течение трех банковских дней. В результате истцом по вине ответчика понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1121239013 сумов.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Торгово-промышленной палатой Узбекистана (далее - Палата), подана кассационная жалоба на предмет отмены решения и принятия по делу нового решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500000000 сумов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за N 136 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции" дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, правоотношения между сторонами основаны на договоре N 270397 от 2 января 2011 года.

Предметом спора является взыскание суммы убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и предпринимателем договора купли-продажи от 16 октября 2012 года истец обязался поставить предпринимателю 30000 тонн огурцов сорта "Кураж" и 30000 тонн огурцов марки "Орзу", но обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в результате истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1121239013 сумов.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства по делу в совокупности и каждое по отдельности, считает, что судом обстоятельства дела выяснены полностью, и дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в связи с чем суд пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства коллегией установлено, что ранее решением хозяйственного суда города Ташкента от 10 апреля 2013 года по делу N 10-1206/26490 с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные убытки в размере 25656507 сумов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованными, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальность упущенной выгоды.

Следует отметить, что представленный истцом в качестве доказательства договор купли-продажи N 1-м от 16 октября 2012 года по своему содержанию является предварительным договором контрактации, поскольку содержание представленного истцом договора не содержит условия и порядок расчета, цену за единицу поставляемой продукции, качество продукции и другие необходимые условия.

Согласно статье 59 ХПК обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как видно, в данном случае истцу были взысканы все его убытки, в этой связи за тот же указанный ущерб взыскать истцу упущенную выгоду является необоснованным.

Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае вышеуказанных оснований для отмены принятого по делу решения не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда оставлению без изменения, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на заявителя в силу статьи 95 ХПК.

При этом принимая во внимание, что Торгово-промышленная палата Узбекистана на основании пункта 6 статьи 330 НК РУз освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не подлежит взысканию.



"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2016 г., N 8

















Время: 0.0059
по регистрации МЮ строгое соответствие
  • Все
  • действующие
  • утратившие силу
  • Русский
  • Ўзбекча
  • Оба языка
  • любая дата
  • точная дата
  • период
  • -

Свернуть поиск