ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЗБЕКИСТАНА
Законодательство РУз / Судебная власть. Правосудие / Судебная система / Высший хозяйственный суд / Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам / Постановления кассационной инстанции / По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров /Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 02.05.2016 г. N 11-1335/12096
Полный текст документа доступен в платной версии. По вопросам звоните на короткий номер 1172
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
02.05.2016 г.
N 11-1335/12096
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Поскольку досудебное урегулирование спора не дало результатов, Торгово-промышленная палата Узбекистана в интересах ООО "Fresh Rose" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тошкент электр тармоклари" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1121239013 сумов. В обоснование иска указано, что:
между ООО "Komfort Injeniring" и АКБ "Агробанк" был заключен инвестиционный договор купли-продажи от 9 августа 2012 года на приобретение имущественного тепличного комплекса ООО "Fresh Rose", расположенного по адресу: Ташкентская область, Уртачирчикский район, К.Ф.Й. "А.Навоий", махалля "Янги хаёт" с рассрочкой платежей и инвестиционными обязательствами о запуске в эксплуатацию с получением первых объемов в конце декабря 2012 года.
Актом приема-передачи от 19 августа 2012 года тепличный комплекс ООО "Fresh Rose" передан покупателям.
Следовательно, ООО "Komfort Injeniring" и АКБ "Агробанк" являются собственниками тепличного комплекса ООО "Fresh Rose" в неравных долях.
Далее ООО "Fresh Rose" в сентябре 2012 года приобрело у ООО "Agro Kontinent" семена различных сортов огурцов и осуществило посадку 25000 саженцев огурцов. Сорта огурцов предназначены для тепличного выращивания в определенном температурном режиме, и в случае нарушения температурного режима саженцы гибнут.
Согласно пункту 2.3.9. протокола Республиканской комиссии по реализации экономически несостоятельных предприятий коммерческим банкам от 12 ноября 2010 года за N 6, утвержденный Премьер-министром Республики Узбекистан, на ГАК "Узбекэнерго" возложена ответственность за бесперебойную поставку электроэнергии ООО "Fresh Rose".
В связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии N 270397 от 2 января 2011 года.
Однако ответчиком обязательства по бесперебойной поставке электроэнергии систематически нарушались, в результате систематического нарушения обязательств по подаче электроэнергии саженцы огурцов погибли, и ООО "Fresh Rose" нанесен ущерб в крупном размере.
Решением хозяйственного суда города Ташкента от 10 апреля 2013 года по делу N 10-1206/26490 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25656507 сумов.
Вместе с тем согласно заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем договору купли-продажи N 1-м от 16 октября 2012 года истец обязался поставить индивидуальному предпринимателю 30000 тонн огурцов сорта "Кураж" и 30000 тонн огурцов марки "Орзу", а индивидуальный предприниматель обязался принять и оплатить их в течение трех банковских дней. В результате истцом по вине ответчика понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1121239013 сумов.
Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Торгово-промышленной палатой Узбекистана (далее - Палата), подана кассационная жалоба на предмет отмены решения и принятия по делу нового решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500000000 сумов.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее - ХПК) решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за N 136 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции" дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.
Как установлено из материалов дела, правоотношения между сторонами основаны на договоре N 270397 от 2 января 2011 года.
Предметом спора является взыскание суммы убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и предпринимателем договора купли-продажи от 16 октября 2012 года истец обязался поставить предпринимателю 30000 тонн огурцов сорта "Кураж" и 30000 тонн огурцов марки "Орзу", но обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в результате истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1121239013 сумов.
Судебная коллегия, изучив представленные доказательства по делу в совокупности и каждое по отдельности, считает, что судом обстоятельства дела выяснены полностью, и дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в связи с чем суд пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства коллегией установлено, что ранее решением хозяйственного суда города Ташкента от 10 апреля 2013 года по делу N 10-1206/26490 с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные убытки в размере 25656507 сумов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованными, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальность упущенной выгоды.
Следует отметить, что представленный истцом в качестве доказательства договор купли-продажи N 1-м от 16 октября 2012 года по своему содержанию является предварительным договором контрактации, поскольку содержание представленного истцом договора не содержит условия и порядок расчета, цену за единицу поставляемой продукции, качество продукции и другие необходимые условия.
Согласно статье 59 ХПК обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Как видно, в данном случае истцу были взысканы все его убытки, в этой связи за тот же указанный ущерб взыскать истцу упущенную выгоду является необоснованным.
Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае вышеуказанных оснований для отмены принятого по делу решения не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда оставлению без изменения, с отнесением судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на заявителя в силу статьи 95 ХПК.
При этом принимая во внимание, что Торгово-промышленная палата Узбекистана на основании пункта 6 статьи 330 НК РУз освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не подлежит взысканию.
"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",
2016 г., N 8