Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 22.12.2000 г. N 31 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при назначении наказаний за преступления"

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

22.12.2000 г.

N 31

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ

НАКАЗАНИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Одной из важнейших задач правового государства является осуществление правосудие на основание законов, принципов гуманизма и справедливости. Соблюдение этих принципов невозможно без укоснительного выполнения требований законодательства о назначении наказаний за преступления.

Суды при назначении наказаний должны строго соблюдать нормы, установленные в главе 7 Конституции Республики Узбекистан, в которой жизнь, свобода, честь и достоинство и другие неприкосновенные права граждан признаются высшей ценностью.

Изучение судебной практики показывает, что в этом направлении суды добились значительных позитивных результатов. Вместе с тем, проведенная работа еще не отвечает предъявленным требованиям.

На практике редко встречаются случаи применения статей Уголовного Кодекса, которые в соответствии с принципами гуманизма предусматривают освобождение от ответственности, а также от наказания лиц в связи с утратой ими общественной опасности, их деятельным раскаянием.

В судебной практике достаточно не раскрывается цель и сущность применения наказания. Суды не обращают достаточного внимания на принципиальные вопросы общей части Уголовного кодекса, в частности, на то, в отношении кого необходимо применять наказание в виде лишения свободы.

По ряду дел встречаются случаи необеспечения принципа индивидуализации наказания, поверхностного изучения причины совершения преступления, степень участия виновного в преступном деянии и характеризующих его личность сведений, необсуждения в нарушение требований закона, вопроса о применении альтернативных наказаний или формальное их обсуждение.

Несмотря на неоднократные разъяснения Пленума Верховного суда, зачастую при назначении наказания, недостаточно учитываются случаи деятельного раскаяния виновного, его активная помощь следствию в раскрытии преступлений, возмещение причиненного ущерба и другие обстоятельства, смягчающие наказание.

В результате такого небрежного отношения со стороны судов наказание в виде лишения свободы применялось в отношении большинства осужденных, хотя, помимо данного вида наказания, Уголовный кодекс предусматривает еще семь его видов.

Учитывая, что либерализация наказаний за преступления является одной из важнейших задач проводимой в республике судебно-правовой реформы в целях неукоснительного соблюдения закона, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Вновь обратить внимание судов на строгое соблюдение принципов законности, гуманизма, справедливости и неотвратимости ответственности при назначении наказаний за преступления.

Назначаемое виновному наказание должно быть справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им нового преступления.

Применение наказания в виде лишения свободы целесообразно в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления или при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 56 УК, а также при отсутствии возможности применения более мягких видов наказания.

2. При назначении наказаний за преступления необходимо обеспечить строгую индивидуализацию с учетом характера и степени общественной опасности деяния, характера и размера причинённого вреда.

Должны быть всесторонне оценены причины, обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, продуманность преступной цели заранее либо случайность совершения преступления.

3. С учетом того, что понятие "уголовная ответственность" по своей правовой природе отличается от понятия "уголовное наказание" разъяснить судебным и следственным работникам, что принцип неотвратимости ответственности, предусмотренный статьей 10 Уголовного кодекса, не означает обязательность применения наказания.

В связи с этим органами следствия и судом должны обсуждаться вопросы освобождения от ответственности лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, за безупречное поведение, добросовестное отношение к труду или обучению, деятельное раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений, а также загладивших причиненный вред, по основаниям, предусмотренным статьями 65-66 УК и от наказания в соответствии со статьями 70-71 УК.

4. Суды в соответствии со статьей 396 Уголовно-процессуального кодекса должны быть требовательны при оценке обоснованности избранной органами предварительного расследования меры пресечения по отношению к обвиняемому.

Обратить внимание органов предварительного расследования на необходимость рассмотрения при окончании следствия возможности замены меры пресечения в виде заключения под стражей на более легкую, и в случае отрицательного решения, обосновать это в обвинительном заключении по делу.

5. Органы предварительного расследования и суды при расследовании дела и рассмотрении его в суде, не ограничиваясь характеристиками, представленными с места работы, учебы и проживания обвиняемого, данными о прежней его судимости, должны выяснить социальный климат, в которым он находился, семейное и материальное положение, условия, способствовавшие формированию у него антисоциального поведения.

Обратить внимание судей на то, что всестороннее изучение при назначении и наказания сведений о личности, как обвиняемого, так и потерпевшего, анализ и объективная оценка их взаимоотношений способствует вынесению справедливого решения.

7. Суды при определении наказания несовершеннолетним, женщинам, инвалидам и престарелым должны обсуждать вопрос о возможности применения к ним мер наказаний, не связанных с лишением свободы, или условного осуждения. И только в случае, если придет к выводу о невозможности их перевоспитания без изоляции от общества, может применять наказание в виде лишения свободы.

Обращая внимание судов на установленный минимальный срок лишения свободы (6 месяцев), разъяснить им, что назначение в отношении вышеназванных лиц кратких сроков является более эффективным.

8. Обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть выяснены и учтены судом при применении наказания. Перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 55 Уголовного кодекса. Не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, объективно вытекающее из дела, может быть признано судом смягчающим. Это должно быть обосновано в приговоре. В частности, при рассмотрении дела о преступлениях против личности, при рассмотрении дела о преступлениях против личности примирение сторон может быть признано как обстоятельства, смягчающие наказание.

9. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные в статье 56 Уголовного кодекса, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Вместе с тем, в соответствии с законом, суд, в зависимости от характера конкретного преступного деяния, может не признавать любое из обстоятельств, указанных в этой статье, отягчающим наказание. Кроме того, при назначении наказания не может учитываться отягчающим обстоятельство, предусмотренное статьями Особенной части Уголовного кодекса как признак состава преступления.

Суд, не вправе учитывать лишь отягчающие наказание обстоятельства, не учитывая при этом обстоятельств, смягчающих наказание.

10. При назначении наказания лицам, совершившим преступление в группе, необходимо установить степень участия каждого из них в совершении общественно опасного деяния, имея в виду что, организаторы и исполнители преступлений несут повышенную ответственность чем пособники и подстрекатели.

Суды должны учесть, что к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, может быть применена статья 57 Уголовного кодекса, если по делу установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

11. Суды должны уделять особое внимание вопросам назначения наказания к лицам, совершившим преступления в сфере экономики.

При рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономики, в частности преступлений, связанных с причинением ущерба правам и интересам граждан, защищенных законом, других преступлений, связанных с причинением материального ущерба государственным и общественным интересам (исключениями являются особо тяжкие преступления, предусмотренные в статьях 164-166, 168-169 УК), суды должны иметь в виду, что добровольное возмещение причиненного материального ущерба является обстоятельством, смягчающим вину, и вместе с учетом других обстоятельств может служить основанием для неприменения наказания в виде лишения свободы.

Следственным органам обсуждать вопросы о целесообразности привлечения к уголовной ответственности лиц, причинивших материальный ущерб и возместивших его, после установления налоговыми или другими уполномоченными органами фактов совершения ими противоправных действий.

Лицам, совершившим преступления в сфере экономики, наказание в виде лишения свободы должно применяться в исключительных случаях и это должно быть обосновано в приговоре.

Применение к этим лицам наказаний в виде штрафа, лишения определенных прав может оказать более эффективным.

12. Еще раз обратить внимание следственных органов и судов, что залог в денежной сумме или ценностях, вносимый в депозитный счет органа следствия или суда является эффективным средством соблюдения (обвиняемым) подсудимым возложенных на него обязанностей без изоляции от общества. При этом закон (статья 249 УПК) не содержит ограничений для избрания меры пресечения в виде залога для категорий преступлений или виновных лиц. Отказ от избрания залога в качестве меры пресечения должен быть аргументирован путем вынесения соответствующего постановления и определения.

13. При определении вида колонии по исполнению наказания во избежание ухудшения положения осужденного суды должны обращать внимание на то, что в соответствии со ст. 77 УК лицо считается несудимым, если оно было освобождено от наказания, либо судимость была снята или погашена в установленном порядке.

14. Обратить внимание судов на то, что меры по либерализации наказаний не применяются к экстремистам, признанным виновными в дестабилизации ситуации в республике, а также к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, рецидивистам, организаторам и активным участникам организованных групп, посягающих на безопасность общества. Вместе с тем, по делам этой категории при назначении наказания лицам, впервые попавшим в экстремистские группировки по заблуждению, которые осознали это и чистосердечно раскаялись, суды должны учитывать обстоятельства, смягчающие наказание.

15. Определение обоснованного и справедливого наказания непосредственно связано с правильной квалификацией деяния. Суды должны учесть допущенные при решении этих вопросов ошибки и неукоснительно выполнять разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного суда.

16. Верховному суду Республики Узбекистан Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областным и Ташкентскому городскому судам по уголовным делам систематически принимать меры по повышению эффективности и улучшению качества контроля за назначением судами справедливого и обоснованного наказания, а также обеспечить выполнение постановлений Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 19 июля 1996 года "О практике назначения мер уголовного наказания", от 14 мая 1999 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике по применению мер уголовного наказания" и требований настоящего постановления.

Постоянный контроль за исполнением указанных постановлений возложить на судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан.

Председатель Верховного суда

Республики Узбекистан                                                 У.К.Мингбаев

Секретарь Пленума,

Судья Верховного суда

Республики Узбекистан                                                 Х.М.Хасанов

Консультант Верховного суда

Республики Узбекистан,

юрист первого класса                                                     А.Ш.Турабов