Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.03.1996 г. N 55 "Об итогах изучения и обобщения судебной практики по делам о банкротстве, рассмотренным хозяйственными судами республики"

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

01.03.1996 г.

N 55

ОБ ИТОГАХ ИЗУЧЕНИЯ И ОБОБЩЕНИЯ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ

О БАНКРОТСТВЕ, РАССМОТРЕННЫМ

ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ

РЕСПУБЛИКИ

Пленум Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан, рассмотрев Обзор по итогам изучения и обобщения судебной практики по делам о банкротстве, рассмотренным хозяйственными судами республики, ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обзор по итогам изучения и обобщения судебной практики по делам о банкротстве, рассмотренным хозяйственными судами республики, подготовленный отделом обобщения судебной практики Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан, принять к сведению;

2. Разослать вышеуказанный Обзор и рекомендации хозяйственным судам Республики Каракалпакстан и областей для обсуждения и применения в практической деятельности.

ОБЗОР

по итогам изучения и обобщения судебной практики

по делам о банкротстве, рассмотренным

хозяйственными судами республики

Согласно плану работы Высшего хозяйственного суда на вторую половину 1995 года отделом обобщения была изучена и обобщена судебная практика рассмотрения дел о банкротстве. Было изучено 61 дело о банкротстве. Из них рассмотрено хозяйственными судами областей: Андижанской - 11, Ферганской - 3, Ташкентской - 4, Сырдарьинской - 7, Джизакской - 1, Самаркандской - 9, Кашкадарьинской - 7, Сурхандарьинской - 5, Навоийской - 4, Бухарской - 5, Республики Каракалпакстан - 5. Дела из Наманганской и Хорезмской области не поступили.

Рассматривая дела о банкротстве, областные хозяйственные суды приобрели определенный опыт рассмотрения дел этой категории. Областные суды рассматривают дела о банкротстве в основном правильно. В то же время новизна многих норм Закона "О банкротстве", различное толкование их содержания являются причинами допускаемых судами ошибок.

Законом определен круг лиц, которым предоставлено право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании должника банкротом, и судьи при приеме таких заявлений должны обратить внимание на то, подается ли заявление уполномоченным законом лицом и отвечает ли требованиям форма и содержание заявления.

Хозяйственный суд Сырдарьинской области в 1995 году рассмотрел дела о банкротстве NN 162, 163, 306 по заявлению Сырдарьинского межрайонного прокурора, дела N 403, 482 по заявлению прокурора города Гулистана, а дело N 582 по заявлению прокурора города Янгиера. Хотя, в соответствии со статьей 3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, с заявлением о признании банкротом в хозяйственный суд вправе обратиться только Генеральный прокурор и его заместители, прокурор Республики Каракалпакстан, областей, города Ташкента и их заместители. Прокурору района и города такое право не предоставлено.

Некоторые из областных хозяйственных судов при поступлении заявления о признании банкротом, не возбуждая дела, начинают истребовать документы, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст.12 Закона "О банкротстве". Здесь допускаются нарушения нормы процессуального законодательства  п.4 ст.64 ХПК.

В случае непредставления затребованных документов суд вправе наложить на виновных должностных лиц штраф. Однако это правомочие суда не всегда осуществляется.

Хозяйственный суд Сырдарьинской области по делу N 306 после принятия дела к производству затребовал от должника - заготконторы ряд необходимых документов. Должник своевременно указанные документы не представил, в результате чего хозяйственный суд дважды откладывал рассмотрение дела. При этом суд не рассмотрел вопроса об ответственности виновных лиц.

В производствах хозяйственных судов Андижанской, Ферганской, Сырдарьинской областей имеются дела, приостановленные в связи с розыском должников. В таких случаях суд, не дожидаясь задержания должников, должен принимать меры к восполнению дел другими необходимыми документами. Однако в решении этого вопроса следует руководствоваться ст.65 Закона "О судах", в силу которой судья может запросить сведения о наличии у предприятия-должника дебиторской и кредиторской задолжности у налоговых органов, банка или других кредитных учреждений, обслуживающих должника, а также у других органов, располагающих подобными сведениями.

При рассмотрении дел этой категории допускаются нарушения при решении вопроса о взыскании госпошлины. Так, Ташкентский областной хозяйственный суд, рассмотрев дело, признал АО "Атторлик" банкротом. Но в решении госпошлину с АО "Атторлик" не взыскал.

По другому делу Ташкентский областной хозяйственный суд признал должника ООО "Мустакиллик" банкротом и взыскал решением от 9 октября 1995 года с должника госпошлину в размере 250 сумов. Между тем, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 25 сентября 1995 года, госпошлина при рассмотрении дел о банкротстве взыскивается в размере 20 минимальных заработных плат.

В ст.13 Закона "О банкротстве" предусмотрены основания и процедуры назначения санации, а также другие вопросы, связанные с проведением санации, и хозяйственные суды при проведении санации должны неуклонно соблюдать требования закона. В частности, суд при удовлетворении ходатайства о проведении санации выносит определение о его удовлетворении, стороны, участвующие в санации, должны составить соглашение, подтвердить его и представить в хозяйственный суд. На основании представленного соглашения хозяйственный суд выносит определение о проведении санации. Однако некоторые хозяйственные суды (Сурхандарьинский, Самаркандский), не вынося определения об удовлетворении ходатайства о проведении санации, сразу выносят определение о проведении санации.

Сурхандарьинский областной хозяйственный суд при рассмотрении дела N 379/3 вынес определение о санации, хотя достаточных оснований для этого не было. Торгово-лесозаготовительная контора "Хайрабад" задолжала областному объединению "Узпахтабанка" 419 тысяч сумов, из которых 39 тысяч сумов заплатила. Оставшиеся 380 тысяч должник обещал выплатить в течение двух месяцев, что и было положено судом в основание определения о санации. Суд даже не выяснил участников санации, не истребовал от них соглашения об условиях санации. Хотя в соответствии с законом соглашение составляется в письменной форме, в нем указывается порядок выполнения обязанностей перед кредиторами, роль и доля каждого участника, конкретные сроки их выполнения. Это соглашение подписывается руководителями организаций, участвующих в санации, и скрепляется печатью каждой из сторон.

При рассмотрении дел о банкротстве хозяйственными судами допускаются нарушения норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Так, в хозяйственный суд Ферганской области обратился прокурор Ферганской области с заявлением о признании коллективного предприятия "Газмол" банкротом, в интересах Ферганского акционерного коммерческого Агропромбанка, и, поскольку на момент рассмотрения дела стоимость долговых обязательств не превысила стоимости имущества субъекта хозяйствования, в ходе судебного разбирательства заявитель изменил основания и предмет своих требований, попросив взыскать с должника сумму задолженности. Суд требование удовлетворил. Однако хозяйственный суд не учел, что согласно ст.23 ХПК возможно изменение либо основания, либо предмета иска. В этом случае фактически было заявлено новое требование, которое заменило заявление о признании банкротом на заявление о взыскании задолженности. Такая замена недопустима. Хозяйственный суд должен был вынести решение по делу об отклонении заявления и одновременно разъяснить заявителю, что он повторно должен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы долга. При повторном обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом выплачивается в размере 10% от суммы иска.

Решение по делам должно быть убедительным, обоснованным и законным, отвечающим требованиям ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан. Однако изучение дел о банкротстве показало, что хозяйственными судами областей не всегда соблюдаются требования закона.

Решением хозяйственного суда Республики Каракалпакстан удовлетворено заявление прокуратуры Республики Узбекистан о признании банкротом коллективного предприятия "Магазин". В описательной части решения даже не указаны требования заявителя, изложенные в заявлении. А в мотивировочной части решения не приведено ни одно из доказательств, расчетов и доводов суда и лишь непринятие мер должником для защиты своих интересов признано основанием в удовлетворении заявления.

Аналогичные нарушения имеются и в деятельности хозяйственных судов Сурхандарьинской, Сырдарьинской, Андижанской областей.

Необходимо подчеркнуть, что при проверке Высшим хозяйственным судом деятельности хозяйственного суда Андижанской области были выявлены недостатки в рассмотрении дел о банкротстве. Коллегией по проверке законности и обоснованности решений Высшего хозяйственного суда отменены 11 решений Андижанского хозяйственного суда по делам о банкротстве и направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

По всем этим делам областное отделение Узтадбиркорбанка является кредитором, т.е. банк на основании залога имущества предоставлял кредиты, но договоры об этих действиях не были соответствующим образом оформлены.

Андижанским областным хозяйственным судом заявления были удовлетворены частично, т.е. в части взыскания банком суммы основного долга, договора о предоставлении кредита и о залоге признаны недействительными. В то же время требование об объявлении должников банкротами не удовлетворено из-за непредставления кредиторами необходимых документов.

Основанием отмены таких решений послужили следующие факты:

- взыскание суммы долга по суду, когда заведомо ясно, что реально обеспечить это исковое требование невозможно;

- судом не проверялся факт существования или ликвидации предприятий через хокимият;

- необоснованность выводов суда при отказе о признании должников банкротами.

Кроме того, при рассмотрении этих дел в порядке надзора были выявлены серьезные недостатки и факты нарушения закона со стороны хозяйствующих субъектов. По фактам, содержащим признаки уголовно наказуемого деяния, в прокуратуру республики направлены соответствующие письма, по которым получены ответы, что по ним возбуждено два уголовных дела.

Важным моментом резолютивной части решения о признании должника банкротом является распоряжение об открытии ликвидационного производства. Однако в большинстве решений по делам о банкротстве вопросы, связанные с созданием ликвидационных комиссий и ликвидацией предприятия, остаются не освещенными. Например, хозяйственный суд Сырдарьинской области, вынося решение по делу о банкротстве, в резолютивной части решения ограничился лишь объявлением должника банкротом, а вопросы, связанные с ликвидационным производством, остались нерешенными. Именно поэтому исполнение решения суда оказалось затруднительным и длительным.

Решением Сурхандарьинского областного хозяйственного суда по заявлению отделения Узпахтабанка городское лесное заготовительное торгово-производственное предприятие признано банкротом. Этим же решением была образована ликвидационная комиссия и сотрудник вышестоящей организации должника назначен доверенным лицом, а членами ликвидационной комиссии назначены представители должника и кредитора. На наш взгляд, суд, создавая ликвидационную комиссию и назначая доверенное лицо, вышел за пределы полномочий, поскольку, в соответствии со ст. ст. 21, 24 Закона "О банкротстве", доверенное лицо должно быть рекомендовано собранием кредиторов и утверждено собственником имущества или органом, уполномоченным управлять данным имуществом.

Изучая и анализируя дела по банкротству, считаем целесообразным в резолютивной части решения отражать следующие вопросы:

1. Признание несостоятельного должника банкротом.

2. Открытие ликвидационного производства.

3. Указание кредитору или собранию кредиторов представить в течение определенного срока кандидатуру доверенного лица в порядке, предусмотренном законом.

4. Возложение на собственника обязанности образовать в течение определенного срока во главе с доверенным лицом ликвидационную комиссию.

5. Запрещение предприятию - банкроту распоряжаться своим имуществом и совершать банковские расчетные операции всех видов.

6. Возложение на ликвидационную комиссию публикации в установленный срок в официальной печати объявления о ликвидации предприятия.

7. Возложение на ликвидационную комиссию составления плана ликвидации и ликвидационного баланса в определенный срок, с последующим представлением их в хозяйственный суд.

8. Возложение на ликвидационную комиссию представления еженедельной информации о своей деятельности в хозяйственный суд и другим заинтересованным лицам.

9. Возложение на ликвидационную комиссию завершения ликвидационной деятельности в определенный срок и представления заключений по ней.

Кроме того, в резолютивной части решения обязательно должны найти свое отражение вопросы о взыскании государственной пошлины, порядок обжалования решений и другие возможные вопросы.

Изучение и обобщение судебной практики по рассмотрению дел о банкротстве обнаружило нарушения процессуальных норм судами, множество грамматических ошибок в вынесенных определениях и решениях, неясность изложения мысли, необоснованность приводимых доказательств, а также неправильное подшитие и оформление хозяйственных дел.

Например, хозяйственный суд Республики Каракалпакстан 20 ноября 1995 года направил в Высший хозяйственный суд письмом два дела по банкротству. Но оба дела были в беспорядочном состоянии, так как были плохо подшиты. Руководство Высшего хозяйственного суда по этому поводу направило председателю хозяйственного суда предупредительное письмо.

Руководители и работники Высшего хозяйственного суда регулярно встречаются с судьями и оказывают практическую помощь в решении тех или иных вопросов, в том числе в вопросах исполнения решений суда о банкротстве.

В Самаркандской области достигнуто соглашение о привлечении в ликвидационную комиссию представителя Госкомимущества, который по своей компетентности и опытности может оказать помощь в оценке и продаже имущества, тем самым ускорить работу ликвидационной комиссии. Был также обсужден вопрос о временном освобождении некоторых членов ликвидационной комиссии от основной работы при сохранении при этом полностью их зарплаты. Все расходы, связанные с деятельностью ликвидационной комиссии, должны быть отнесены за счет имущества предприятия, объявленного банкротом.

В ходе обобщения судебной практики мы сочли необходимым уточнить некоторые нормы законодательства.

Так, в абзаце 4 преамбулы Закона "О банкротстве" сказано: "Настоящий закон не применяется в отношении предприятий (организаций), которые осуществляют свою деятельность за счет средств государственного бюджета".

Здесь необходимо отметить, что не все государственные предприятия осуществляют свою деятельность за счет средств государственного бюджета. Государственные предприятия, осуществляющие свою деятельность на основе права полного хозяйственного ведения, в их числе. Эти предприятия осуществляют свою деятельность на хозяйственном расчете, т.е. на самофинансировании.

В абзаце 4 ст.2 Закона "О банкротстве" сказано: "Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, несут ответственность по всем обязательствам всем своим имуществом". Настоящая норма не применяется в отношении имущества граждан, которое нельзя изъять. Перечень этой собственности приведен в ст.407 ГПК и в приложении N 1.

Учитывая достижения, имеющиеся в работе хозяйственных судов, и допускаемые в ней недостатки, необходимо сделать соответствующие выводы и обеспечить разрешение дел о банкротстве законно и обоснованно.

Необходимо осуществлять меры, предупреждающие нарушение законности в хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных предпринимателей.