Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 21.05.2012 г. N 10-1104/21705

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

21.05.2012 г.

N 10-1104/21705

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При прекращении договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

ГП "Центр аренды государственного имущества города Ташкента" (далее - истец) обратилось с иском к частной фирме "DILSHOD-DENTA" (далее - ответчик), третьему лицу стоматологической поликлинике N 2 Алмазарского РМО о расторжении договора аренды N 0308/05 от 10 августа 2009 года и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Ташкент, Алмазарский район, массив Кара-Камыш 2/4, ул. Каланова, д. 1, а также о взыскании арендной платы в размере 4 731 657,06 сум.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2012 года решение суда изменено в части о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Ташкент, Алмазарский район, массив Кара-Камыш 2/4, ул. Каланова, д. 1, и о взыскании арендной платы в размере 4 731 657,06 сум. отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а в протесте судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению полностью, а протест - частично по следующим основаниям.

При частичной отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что выразилось в неправомерной частичной отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2009 года между ГП (Арендодатель), ЧФ (Арендатор) и Поликлиникой (Балансодержатель) был заключен договор аренды N 0308/05, в соответствии с условиями которого ЧФ предоставлено во временное пользование помещение по адресу: г. Ташкент, массив Кара-Камыш 2/4, ул. Каланова, д. 1, общей площадью 248,9 кв. м, на срок с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года.

17 декабря 2009 года поликлиникой в адрес ЧФ было направлено предупредительное письмо за N 172 об отказе в предоставлении помещения в аренду и, соответственно, об отказе в заключении договора на новый срок, 8 января 2010 года поликлиникой была заявлена претензия об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока аренды. ГП письмом N 19 от 12 января 2010 года дало свое согласие на продолжение договора аренды на тех же условиях.

Согласно части четвертой статьи 553 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК), если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора имущественного найма при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью второй статьи 540 ГК, если срок имущественного найма в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан N 102 от 8 апреля 2009 года "О мерах по совершенствованию порядка передачи в аренду государственного имущества", государственное имущество не может быть передано в аренду, если в результате этого у балансодержателя ухудшаются производственные или финансовые показатели или будут превышены предусмотренные лимиты бюджетного финансирования.

О невозможности продолжения договорных отношений с ЧФ свидетельствует письмо N 01/784 от 5 ноября 2009 года Главного управления здравоохранения хокимията г. Ташкента о том, что Поликлиника (Балансодержатель) против предоставления в аренду помещения по причине недостатка площади для своего медицинского персонала.

21 июня 2011 года ГП в адрес ЧФ было направлено письмо за N 596 об освобождении арендуемых помещений в связи с истечением срока договора аренды N 0308/05 от 10 августа 2009 года.

29 июля 2011 года ГП вновь направлено ЧФ письмо за N 805 с требованием об освобождении помещений и подписания акта приема-передачи.

27 сентября 2011 года было направлено уведомление N 1119 о расторжении данного договора, которым был установлен десятидневный срок, в течение которого необходимо подписать акт приема-передачи помещения либо направить мотивированный отказ от расторжения договора.

27 октября 2011 года вновь было направлено уведомление N 1269 об освобождении помещения, которое оставлено ЧФ без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Закона Республики Узбекистан "Об аренде" и статьей 554 ГК, при прекращении договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части четвертой статьи 578 ГК, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, пунктом 25 Положения о порядке предоставления в аренду государственного имущества арендатор по истечении срока аренды обязан вернуть балансодержателю государственное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению государственного имущества.

Однако несмотря на заблаговременно направленные письменные уведомления ГП об отказе от договора и об освобождении помещений ЧФ, арендованные помещения не были освобождены.

В соответствии со статьей 166 ГК собственность неприкосновенна и охраняется законом, неприкосновенность собственности заключается в воздержании от нарушения прав собственности всеми субъектами, противостоящими собственнику.

Согласно статьи 228 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии со статьей 232 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебными инстанциями требование в части расторжения договора удовлетворено обоснованно.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении ЧФ из занимаемых помещений.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ГП касательно оплаты со стороны ЧФ суммы арендной платы в размере 4 371 657,06 сум., так как указанная арендная плата в размере 4 371 657,06 сум. ЧФ уплачена в период с 21 сентября 2011 года по 3 ноября 2011 года и с 9 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года, что и подтвердил представитель ГП.

В связи с этим судом апелляционной инстанции требование в удовлетворении в этой части обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению, кассационная жалоба - удовлетворению полностью, а протест - частично, с взысканием с ЧФ в пользу стоматологической поликлиники N 2 Алмазарского РМО уплаченной государственной пошлины в размере 314 600 сум. и почтовые расходы в размере 7 000 сум.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 9