Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 21.05.2012 г. N 10-1210/835

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

21.05.2012 г.

N 10-1210/835

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

ООО "New Design Technology" (далее по тексту - ООО) обратилось в хозяйственный суд с иском к ИП ООО "Montenegro" (далее по тексту - ИП) о взыскании суммы основного долга в размере 5 786 667 сум., ущерба - 976 228 сум. и пени в размере 13 197 334 сум.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу ИП взыскана сумма основного долга в размере 5 786 667 сум., ущерба - 976 228 сум. и пени в размере 4 000 000 сум.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ИП подало кассационную жалобу, в которой приведены доводы о том, что судом первой инстанции не применена норма части первой статьи 325 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В связи с этим просит изменить решение в части взыскания с ответчика пени с учетом условий договора.

Заместителем прокурора г. Ташкента принесен кассационный протест, где указано, что судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени исследованы не в полном объеме, в материалах дела не имеется расчет взыскания пени с ответчика, в связи с этим ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени с учетом условий договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, находит, что кассационную жалобу и протест необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО и ИП был заключен договор аренды N 18/11-А-01 от 18 ноября 2010 года на аренду строительных люлек в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, строительные люльки были выданы в аренду на 60 дней, со стоимостью 1 400 000 сум. за каждый комплект ежемесячно, что составляет 5 600 000 сум. Согласно актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, строительные люльки были переданы арендатору 22 ноября 2010 года и были возвращены 25 мая 2011 года. Ответчиком была произведена арендная плата только за два месяца, а за остальные 125 дней оплата в размере 5 786 667 сум. не была произведена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 786 667 сум. является обоснованным, и оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 6.2. договора, в случае просрочки оплаты оборудования Арендатором последний выплачивает Арендодателю 2,5% от стоимости месячной арендной платы за оборудование за каждый просроченный день оплаты.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени исследованы не в полном объеме.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", в соответствии со статьей 326 ГК, суд с учетом степени выполнения обязательств должником, имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора вправе уменьшить размер неустойки. Вместе с тем, судам следует учесть, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных статьей 327 ГК. Увеличение соглашением сторон в соответствии с частью второй статьи 263 ГК размера неустойки, определенной законом (законной неустойки), само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что сумма пени подлежит изменению с 4 000 000 сум. на 2 893 333,50 сум.

Согласно части четвертой пункта 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 163 от 15 июня 2007 года "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть установлены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что сумма пени покрывает сумму ущерба, в связи с чем требование в части взыскании ущерба в размере 976 228 сум. подлежит отмене и отказу в этой части требования, а также необходимо изменить сумму судебных расходов с 199 602 сум. на 189 840 сум.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 9