Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 16.05.2012 г. N 10-1115/9771

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

16.05.2012 г.

N 10-1115/9771

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества, по распоряжению государственных органов

Истец - ООО "Holida Inkom" (далее - ООО) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику НКЭИС "Узбекинвест" (далее - НКЭИС) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 000 сум. и пени в размере 30 000 000 сум., всего 230 000 000 сум.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 октября 2011 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21 декабря 2012 года Национальный банк внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан (далее - НБ ВЭД РУз) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2012 года в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На состоявшееся решение со стороны ООО подана кассационная жалоба на предмет ее отмены, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителей сторон и мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва вместе с материалами дела, находит ее необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, 22 декабря 2009 года между ООО и НБ ВЭД РУз заключен кредитный договор за N 2009/136-1 о выдаче ООО долгосрочного кредита в национальной валюте в размере 200 000 000 сум. сроком на 60 месяцев для приобретения недвижимого имущества (торговое помещение, расположенное по адресу: город Ташкент, Учтепинский район, улица Фархадская, Фархадская ярмарка, 3-й ряд) общей площадью 296,0 кв. м и приобретения молодняка крупного рогатого скота с целью организации деятельности по переработке мяса.

Также 20 января 2010 года между ООО, НКЭИС и ОПЕРУ при Главном управлении НБ ВЭД РУз - "Бенефициар" был заключен договор страхования имущества за N 03/001137690, согласно условиям которого "Страховщиком" - НКЭИС предоставлена страховая защита застрахованного имущества ООО от рисков, предусмотренных полисом страхования имущества, выставляемого в залог.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 200 000 000 сум. и сумма страховой премии (вознаграждения) в размере 1 000 000 сум.

В договоре страхования также были оговорены обязательства "Страховщика" - НКЭИС возместить ущерб в случае наступления страхового случая в объеме и в сроках, оговоренных договором.

Впоследствии приобретенное имущество на предоставленные кредитные средства, а именно: недвижимое имущество - торговое помещение, расположенное по адресу: город Ташкент, Учтепинский район, улица Фархадская, Фархадская ярмарка, 3-й ряд, состоящее из торгового магазина общей площадью 296,0 кв. м, было заложено в качестве возвратности выделенных кредитных средств в размере 200 000 000 сум., согласно договору залога (ипотеки) б/н от 21 января 2010 года.

Посчитав, что в результате сноса застрахованного имущества наступил страховой случай, ООО предъявило иск о взыскании суммы страхования.

В соответствии со статьей 915 Гражданского кодекса Республики Узбекистан по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью второй статьи 954 Гражданского кодекса Республики Узбекистан предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества, по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что снос застрахованного имущества был осуществлен на основании решения хокима Учтепинского района города Ташкента за N 178 от 1 апреля 2011 года "Об организации автостоянки на территории ОАО "Фарход дехкон бозори", принятого на основании решения хокима города Ташкента, а также предписания хокимията Учтепинского района города Ташкента N 8 от 2 апреля 2011 года, который суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как страховой случай.

Также договором страхования не предусмотрена ответственность "Страховщика" по убыткам, наступившим из распоряжений органов государственной власти.

Кроме того, пунктом 7 решения хокима Учтепинского района N 178 от 1 апреля 2011 года предусмотрено, что строительные материалы снесенных объектов вывозятся собственниками, и они имеют преимущественное право на участие в закрытых аукционах по реализации прав на строительство торговых объектов, планируемых на других рынках города Ташкента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, с отнесением уплаченных 1 125 500 сум. государственной пошлины и 7 200 сум. почтовых расходов на заявителя жалобы.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 8