Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.09.2011 г. N 10-1119/488

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.09.2011 г.

N 10-1119/488

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства

Истец - ДП "Тошкент сув таъминоти" (далее - ДП) обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Beatrche" (далее - ООО) о взыскании суммы основного долга в размере 991 862 сум. и пени в размере 249 748 сум., всего - 1 241 610 сум.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ООО в пользу ДП взысканы сумма основного долга в размере 991 862 сум. и пени в размере 15 000 сум., всего - 1 006 862 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, между ДП и ООО был заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 29481 от 1 декабря 2008 года. Согласно требованиям данного договора, ответчик не выполнил договорные обязательства в установленные сроки и не произвел полную оплату за водопотребление и услуги городской канализации, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная дебиторская задолженность за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 991 862 сум., что подтверждается расчетами и актами обследования.

Так, 24 июня 2009 года истцом было произведено отключение абонента от горводопровода путем опломбирования вентилей в связи с задолженностью в размере 275 232 сум., о чем был составлен акт N 0081475.

14 августа 2009 года было произведено повторное обследование объекта абонента, и составлен акт N 0086573, в котором было указано, что абонент не функционирует.

При обследовании объекта ООО сотрудниками истца в 2010 году было установлено, что абонент, самовольно подключившись к горводопроводу, пользовался им незаконно, а также контрольная пломба на одном водомере была сорвана. На основании этого истцом была начислена сумма за водопользование по мощности сечения трубы (d-15 mm) по формуле 1,69х24х ден за период с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ООО у него образовалась задолженность перед ДП в размере 991 862 сум.

Факт имеющейся задолженности установлен в ходе рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 991 862 сум. правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 249 748 сум.

В соответствии со статьей 333 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В пункте 3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена имущественная ответственность ООО перед ДП за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года N 163 "О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 326 ГК суд с учетом степени выполнения обязательств должником имущественного положения сторон, участвующих в обязательстве, а также интересов кредитора вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, судам следует учесть, что минимальный размер неустойки не может быть менее размера процентов, предусмотренных статьей 327 ГК.

В данном случае судебная коллегия считает, что судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания суммы пени в размере 15 000 сум.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение от 3 февраля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2011 года подлежащими оставлению без изменения с отнесением государственной пошлины в размере 25 000 сум. и почтовых расходов в размере 5 000 сум. на заявителя.