Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15.03.2010 г. N 10-0907/15999

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

15.03.2010 г.

N 10-0907/15999

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

ООО "ARHAT Audit" обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО "ТашгорПЭС" о взыскании основного долга в размере 6500000 сум.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ARHAT Audit" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 г. между ООО "ARHAT Audit" (исполнитель) и ОАО "ТашторПЭС" (заказчик) заключен договор N 9 на оказание аудиторских услуг. Согласно условиям договора истец обязался провести аудит финансовой отчетности ответчика за 2008 год, а ответчик обязался со дня подписания договора произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 9000000 сум.

Пунктом 2.1 договора стоимость аудиторских услуг по договору составляет 18000000 сум. В соответствии с пунктом 3.2 договора аудит должен быть проведен в два этапа: по итогам 6-ти месяцев 2008 года и по итогам всего 2008 года.

По итогам аудита первого полугодия 2008 года ответчику предоставлен промежуточный отчет на сумму 9000000 сум. После подписания акта выполненных работ и счет-фактуры N 39 от 24.11.2008 г. ответчик произвел оплату выполненных работ.

В последующем, ответчик произвел предоплату за второй этап работ в размере 2500000 сум. Истец, считая что за ответчиком числится задолженность за выполненную и неоплаченную работу по аудиту, обратился в суд о взыскании последней с ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции принято правомерное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ после получения им авансового платежа и предоставления заказчиком всей необходимой информации. Всю необходимую финансовую информацию заказчик должен подготовить в течение трех дней с момента получения письменного запроса исполнителя.

На основании пункта 3.4 договора датой начала работ по второму этапу считается дата получения необходимой финансовой информации по письменному запросу исполнителя.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении необходимых документов (письма от 01.04.2009 года и 08.04.2009 года). Однако, ответчик не смог предоставить документы, так как последние были изъяты прокуратурой г.Ташкента в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении должностных и иных лиц ответчика. Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия от 30.03.2009 года, копия которого была истребована апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства по договору, если оно явилось следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон.

В силу того, что возбуждение уголовного дела прокуратурой г.Ташкента, равно как и изъятие документов находилось вне контроля сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к мнению об отказе истцу в иске.

Оснований для отмены постановления судебной коллегией кассационной инстанции не найдено.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 11