Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.12.2005 г. N 11-0510/3765

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.12.2005 г.

N 11-0510/3765

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьями 256 и 327 ГК РУз со дня, когда по договору передача товаров должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ООО "Boj Servis" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ЧФ "Мавлоно" о взыскании 5897561 сум, составляющих сумму основного долга

в размере 4000000 сум, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами 847562 сум, неустойки в размере 200000 сум и убытки (расходы) за оказанные юридические услуги - 850000 сум. До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2730000 сум.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан основной долг 4000000 сум, 847562 сум - банковские проценты, 850000 сум -расходы за оказанные юридические услуги. В удовлетворении встречного требования ответчику отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Решение в части взыскания суммы 850000 сум отменено. В удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Высший хозяйственный суд с кассационными жалобами. Истец в жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а ответчик просит истцу в иске отказать полностью, а встречное требование удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что жалоба истца обоснованна, а жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2004 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 03/03-BS купли-продажи 10-ти емкостей из коррозионно-стойкой стали по цене 2000000 сум, всего на 20000000 сум.

В соответствии с п.2.1 договора истец платежным поручением N 59 произвел предоплату за 2 штуки емкостей на сумму 4000000 сум.

По условиям п.2.2 договора поставка товара должна производиться на условиях самовывоза в течение 5 дней после оплаты.

В связи с уклонением ответчиком от поставки оплаченной партии товара, истец обратился в суд с иском об обратном взыскании суммы предоплаты и взыскании процентов, убытков и неустойки.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании расходов по частичному демонтажу емкостей.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворено требование истца, а во взыскании встречного иска отказано.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Республики Узбекистан продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Однако продавец (ответчик) не приготовил товар для передачи покупателю, так как цистерны были монтированы в цехе и продавцом использовались в производственных нуждах, что препятствовало продавцу выполнить условия договора по самовывозу истцом товара. Договором демонтаж емкости на покупателя не был возложен.

Таким образом, продавец не передал покупателю товар, а предоплату в сумме 4000000 сум возвратить отказался. Это обстоятельство свидетельствует о том, что продавец пользовался чужими средствами.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Республики Узбекистан в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьями 256 и 327 ГК РУз со дня, когда по договору передача товаров должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано истцу в требовании о взыскании стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 14 ГК РУз, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, расходы истца по найму юристов являются его прямым убытком и также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции необходимо изменить. Постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании 850000 сум отменить, в этой части иск подлежит удовлетворению.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2006 г., N 2