Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 11.04.2005 г. N 20-0402/1952

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

11.04.2005 г.

N 20-0402/1952

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

В случае, если поставщиком и получателем применяется равноценный метод измерения количества нефтепродуктов, выявленная получателем недостача, превышающая естественную убыль, должна быть заявлена поставщику путем предъявления претензии.

Унитарное предприятие "Чинабадская нефтебаза" АК "Узнефтмахсулот" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к Бухарскому нефтеперерабатывающему заводу и Отделу сопровождения нефтепродуктов УВДТ МВД РУз о взыскании 359733 сум, составляющих сумму недостачи бензина.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Бухарский НПЗ обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей отклонению, решение хозяйственного суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с контрактом N 28/028 от 24.12.2003 г., указанным в исковом заявлении, ответчик - Бухарский НПЗ с участием Отдела сопровождения по железнодорожной накладной N 884072 в специализированной цистерне N 73726358 отгрузил в адрес истца автобензин марки А-76.

В связи с тем, что при приемке нефтепродуктов обнаружена недостача, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы недостачи с ответчиков.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено за счет Бухарского НПЗ.

Из железнодорожных накладных и акта приемки продукции N 96 от 29.02.2004 г. усматривается, что бензин доставлен в исправных цистернах, за исправными пломбами грузоотправителя. Также из данных документов усматривается, что вес бензина при погрузке в цистерны и при выгрузке определялся путем замера, т.е. объемно-массовым методом измерения количества нефтепродуктов.

Пунктом 3.5. Инструкции о порядке поступления нефтепродуктов установлено, что в случае, если поставщиком и получателем применяется равноценный метод измерения количества нефтепродуктов, выявленная получателем недостача, превышающая естественную убыль, должна быть заявлена поставщику путем предъявления претензии.

В соответствии с требованиями вышеназванной инструкции члены комиссии, участвующие в приемке, а также представитель Отдела сопровождения нефтепродуктов, составили акт N 96 от 29.02.2004 г., которым установлена недостача сверх нормы естественной убыли в количестве 1238 кг на сумму 359733 сум.

Акт приемки составлен в соответствии с требованиями Инструкции П-6 по форме N 12 НП. Суд не нашел оснований ставить под сомнение акт приемки, составленный в соответствии с Инструкцией П-6.

Судом кассационной инстанции не принят довод ответчика о том, что приемка произведена в нарушении Инструкции П-6, а именно: к акту не приложена ведомость подачи и уборки вагонов, в акте нет ссылки на ГОСТы, к акту не приложен акт отбора проб. Согласно пункту 27-к Инструкции П-6 к акту приемки прилагается ведомость подачи и уборки вагонов только по скоропортящейся продукции. В пункте 8 акта приемки указано, что "замер произведен метрштоком, плотность определена ареометром", что соответствует установленным правилам и порядку приемки. Согласно требованиям Инструкции П-6 и Инструкции о порядке поступления нефтепродуктов акт отбора проб не составляется. Довод ответчика об использовании грузополучателем ареометра со спиртовым термометром надлежащими документами не подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии недостачи сверх норм относительной погрешности методов измерения массы является ошибочным, поскольку из смысла норм Инструкции о порядке поступления нефтепродуктов (п.3.4. и п.3.5.) вытекает, что нормы допустимой относительной погрешности не учитываются при равноценном методе измерения количества нефтепродуктов.

Таким образом, требование истца об оплате суммы недостачи обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет грузоотправителя, следовательно, кассационная жалоба данного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 6