Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 28.04.2009 г. N 10-0906/282

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

28.04.2009 г.

N 10-0906/282

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Юридическое лицо несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом

Коллективное предприятие по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной техники обратилось с иском в хозяйственный суд к АКИБ "Ипотекабанк" и Шайхонтохурскому филиалу АКИБ "Ипотекабанк" о признании инкассового поручения N 464 от 4 декабря 2008 года не подлежащим исполнению, взыскании с надлежащего ответчика 9327500 сум штрафа.

16 января 2009 года определением суда первой инстанции заявление Шайхонто-хурского филиала АКИБ "Ипотекабанк" от имени АКИБ "Ипотекабанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и приостановлены операции в расходной части (кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды на выдачу средств на заработную плату, пособий, а также на возмещение ущерба, причиненного здоровью и жизни в результате несчастного случая на производстве) по счету в банке истца до окончания судопроизводства.

Со стороны Шайхонтохурского филиала АКИБ "Ипотекабанк" от имени АКИБ "Ипотекабанк" подано встречное исковое заявление о взыскании 39194706,27 сум, составляющих сумму процентов по кредиту, путем обращения взыскания на заложенное и ликвидное имущество.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен в части признания инкассового поручения не подлежащим исполнению. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Определение суда первой инстанции от 16 января 2009 года отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, а в кассационном протесте об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, изучив материалы дела, считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором по ссудному счету без открытия кредитной линии N 253 от 5 декабря 2006 года, Шайхонтохурский филиал АКИБ "Ипотекабанк" предоставил заемщику - Коллективному предприятию по ремонту и обслуживанию вычислительной техники кредит в размере 215000000 сум. В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, банк обратился с иском в хозяйственный суд о взыскании с Коллективного предприятия по ремонту и обслуживанию вычислительной техники просроченной суммы долга по кредиту в размере 167000000 сум и 13493027,42 сум просроченных процентов, всего 180493027,42 сум путем обращения на заложенное и ликвидное имущество.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2008 года (дело N 10-0714/16217) с ответчика взыскано 180493027,42 сум задолженности по кредиту и процентам, 1809930,27 сум судебных расходов за счет заложенного имущества.

Стартовая стоимость заложенного имущества определена в следующем порядке: ангар - 64083000 сум, помещение для малярных работ - 30230000 сум, металлообрабатывающее оборудование - 260949200 сум, кондиционеры промышленные в количестве 5 шт. - 20574200 сум.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2008 года решение суда изменено, с ответчика взысканы расходы по оценке заложенного имущества в размере 700000 сум, а также указано, что при не покрытии долга заложенным имуществом, обратить взыскание на ликвидное имущество ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 сентября 2008 года постановление суда оставлено без изменения.

4 декабря 2008 года Шайхонтохурский филиал АКИБ "Ипотекабанк" выставил на расчетный счет истца платежное требование N 464 о списании 39194706,27 сум.

Заемщик - Коллективное предприятие по ремонту и обслуживанию вычислительной техники, считая действие банка по выставленному платежному требованию неправомерным, предъявил иск в хозяйственный суд о признании платежного требования не подлежащим исполнению и взыскании штрафа в размере 9327500 сум согласно Положению "О порядке применения штрафных санкций к коммерческим банкам за нарушение установленных требований по открытию счетов, порядка зачисления и списания средств со счетов клиентов, выдачи наличности на заработную плату и другие нужды, предусмотренные законодательством", зарегистрированному Министерством юстиции Республики Узбекистан 30 июня 2001 года N 1044.

В ходе рассмотрения дела Шайхонтохурский филиал АКИБ "Ипотекабанк" от имени АКИБ "Ипотекабанк" обратился со встречным иском о взыскании с Коллективного предприятия по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной техники 39194706,27 сум, составляющих сумму процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что на сумму просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку проценты, увеличенные в 1,5 раза. Следовательно, до момента погашения суммы кредита, банк вправе был начислять проценты по кредиту.

Данное право банка также не противоречит Положению "О ненаращивании процентов", зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан 24 января 2004 года N 1304, пунктом 5 которого предусмотрено, что по активу, находящемуся в статусе ненаращивания, банки производят начисление процентов только на счетах непредвиденных обстоятельств. Банки должны заносить сумму причитающихся процентов к получению на счета непредвиденных обстоятельств и продолжать дальнейший расчет в установленном порядке в соответствии с договором.

Придание активам статуса "ненаращивания" не освобождает заемщика от обязательств погашения задолженности по начисленным процентам, а также процентов, начисленных на счетах непредвиденных обстоятельств после придания статуса "ненаращивания".

Оспоренное истцом платежное требование было выставлено банком с целью взыскания начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов по кредиту.

Право банка на совершение указанных юридически значимых действий предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора, которым такого рода платежным требованиям банка придан безакцептный характер.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на пункт 39 Положения "О безналичных расчетах", зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан 15 апреля 2002 года N 1122, с мотивировкой, что банк может выставить счет на вторичные счета нельзя признать обоснованным. Кроме того, является неправомерным вывод суда первой инстанции о неправомочности выставления платежного требования банком на счет заемщика в этом же банке.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания указанного платежного требования недействительным и взыскания штрафа с банка за нарушение установленного законодательством порядка зачисления и списания средств со счетов клиента отсутствуют. В связи с чем, иск Коллективного предприятия по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной техники подлежит отказу в удовлетворении.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право банка о взыскании спорной задолженности с ликвидного имущества, не являющегося предметом залога, также является неправомерным. Поскольку согласно части первой статьи 48 Гражданского кодекса Республики Узбекистан и "Порядка обращения взыскания на ликвидное имущество заемщиков при несвоевременном погашении задолженности по кредитам банков" (утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 4 декабря 2002 года N 422) юридическое лицо несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом.

Также является неправомерным вывод суда о том, что банк не привел доказательств, подтверждающих его право на увеличение процентной ставки после истечения срока кредитного договора. Поскольку согласно статье 357 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, срок договора оканчивается после полного выполнения сторонами своих обязательств, в данном случае после полного погашения кредита (статьи 735-744 Гражданского кодекса Республики Узбекистан).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с отнесением судебных расходов на Коллективное предприятие по ремонту и техническому обслуживанию вычислительной техники.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2009 г., N 8