Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19.09.2012 г. N 10-1208/8828

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

19.09.2012 г.

N 10-1208/8828

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Истцы - ООО "O'ktam Diyor" и ООО "Gold Plast Invest" обратились в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Lakrisa", соответчику Управлению по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента с требованиями:

- обязать ответчика возвратить самовольно занятый участок, находящийся в общей собственности;

- устранить все помехи, препятствующие пользованию общей совместной собственностью, обеспечить доступ на территорию общего пользования, убрать в административном здании заграждения лестницы, находящейся в общей совместной собственности;

- устранить пристройку навеса к производственному помещению истца - ООО "Gold Plast Invest".

Впоследствии истец дополнил заявленные требования:

- обязать ответчика вернуть электрический кабель в его первоначальное состояние, т.е. закопать под землю;

- привлечь ответчика к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обязывания ответчика возвратить самовольно занятый земельный участок, находящийся в общей собственности, отказано.

В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение истцами подана кассационная жалоба на предмет ее отмены в части возврата самовольно занятого земельного участка, находящегося в общей собственности, и устранению всех помех, препятствующих пользованию общей совместной собственностью и обеспечению доступа к территории общего пользования, в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы вместе с материалами дела, находит ее необоснованной по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установленных в ходе выездного судебного заседания обстоятельств, истцы и ответчик являются собственниками объекта недвижимого имущества (производственные, административные и складские помещения), расположенного по адресу: город Ташкент, Сергелийский район, Южная промзона.

По мнению истцов, производственные помещения прилегают друг к другу, образуя комплекс, подъезд к которому осуществляется через дороги и территории, находящиеся в общей собственности, также в общей собственности находятся и земельные участки (земельный участок по левую сторону производственных помещений), которые могут быть использованы под строительство, размещения грузов и в других целях по соглашению между всеми собственниками. Данные утверждения истцы обосновывают своими кадастровыми документами (делами) N 3314855104 и N ТА 1012409, датированными 24 октября 2006 года и 5 августа 2010 года соответственно.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Республики Узбекистан имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая совместная собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При разрешении спора установлено, что оспариваемый земельный участок не является общей совместной собственностью, т.е. материалами дела не подтверждается ее поступление в собственность двух или более лиц.

Кроме того, на основании решения хозяйственного суда города Ташкента от 31 октября 2007 года, состоявшегося в рамках хозяйственного дела за N 10-0710/13041, оформлены кадастровые документы, и определена территория, принадлежащая ООО "Lakrisa".

В соответствии с частью второй статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (ХПК), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязывания ответчика возвратить самовольно занятый земельный участок, находящийся в общей собственности.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в остальной части заявленных требований, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде, применительно к статье 24 ХПК.

Согласно части первой статьи 55 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются никакими документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции принял решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, с оставлением судебных расходов на заявителях в полном объеме.

"Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан",

2012 г., N 12