Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 22.06.2005 г. N 10-0519/1536

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

22.06.2005 г.

N 10-0519/1536

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

В качестве товарных знаков не регистрируются обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Республике Узбекистан на имя другого лица, или обладающими более ранним приоритетом в отношении однородных товаров.

Иностранная фирма "Permona" (Индонезия) обратилась в хозяйственный суд с иском к Государственному патентному ведомству РУз (далее ГПВ РУз) о признании недействительным решения Апелляционного совета от 09.07.2004 г. об отказе в регистрации товарного знака по заявке N MGU 20010077.

Решением хозяйственного суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, пришла к выводу о необоснованности заявленной жалобы по следующим основаниям.

19.01.2001 г. истцом подана заявка на регистрацию в ГПВ РУз словесного обозначения товарного знака "ROLEX" для маркировки товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): сигареты, табак, сигары, сигареты "кретек", фильтры для сигарет, бумага для сигарет, принадлежности для курения, зажигалки и спички.

Проведя экспертизу заявленного обозначения, 18.10.2002 г. Отдел государственной экспертизы промышленных образцов и товарных знаков ГПВ РУз вынес решение об отказе в регистрации товарного знака, посчитав, что товарный знак "ROLEX" фонетически тождественен с товарным знаком, ранее зарегистрированным в Республике Узбекистан на имя другого лица (пункт 13 статьи 10 Закона РУз "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Не согласившись с решением Отдела государственной экспертизы, истец подал апелляцию. Решением Апелляционного совета ГПВ РУз от 09.07.2004 г. отказано в удовлетворении апелляции. Считая решение Апелляционного совета незаконным, истец обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 Закона РУз "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не регистрируются обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Республике Узбекистан на имя другого лица, или обладающими более ранним приоритетом в отношении однородных товаров.

Как усматривается из материалов дела, ГПВ РУз было отказано в регистрации в качестве товарного знака заявленного истцом обозначения "ROLEX" для маркировки товаров 34 класса МКТУ, как фонетически, графически и семантически тождественное словесному элементу "ROLEX", ранее зарегистрированных товарных знаков в международном реестре за N 566503 "ROLEX" и N 653872 "ROLEX" в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ.

Поскольку в данном случае имеет место словесное обозначение товарного знака, то в соответствии с пунктом 106 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрированы Министерством юстиции РУз за N 1184 от 01.11.2002 г.) для определения сходства словесных обозначений их сравнивают: а) со словесными обозначениями; б) с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Заявленное истцом словесное обозначение "ROLEX" и ранее зарегистрированные в международном реестре товарные знаки за N 566503 и N 653872 в виде трехмерного изображения наручных часов (комбинированное обозначение), имеют один словесный элемент "ROLEX", решение апелляционного совета ГПВ РУз о тождественности данных словесных элементов является обоснованным.

В части доводов истца об отсутствии факта однородности товаров, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку пункт 13 статьи 10 Закона РУз "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" условно делится на два случая, когда в качестве товарных знаков не регистрируются обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения: ранее зарегистрированные или заявленные на регистрацию в Республике Узбекистан на имя другого лица или обладающие более ранним приоритетом в отношении однородных товаров.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в международной регистрации N 566503 нет детального указания перечня товаров, указан заголовок 34 класса МКТУ, включающий в себя и перечень товаров "сигареты, сигары", заявленный истцом.

Таким образом, на весь 34 класс МКТУ, включающий в себя и товары, заявленные истцом, и относящиеся к тому же 34 классу, имеются зарегистрированные ранее в международной регистрации товарные знаки N 566503 и N 653872, имеющие тот же словесный элемент "ROLEX", обладающие более ранним приоритетом, в связи с чем решение Апелляционного Совета ГПВ РУз от 09.07.2004 г. об оставлении в силе решения ГПВ РУз от 18.10.2002 г. об отказе в регистрации товарного знака, является обоснованным и оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Следовательно, в требовании истца о понуждении ответчика зарегистрировать товарный знак, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а состоявшееся по делу решение - без изменения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2005 г., N 10