Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 04.08.2009 г. N 10-0916/3244

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

04.08.2009 г.

N 10-0916/3244

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Вывод антимонопольного органа признан судом неправомерным

СП "Rubikon Wireless Commucation" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Ташкентского городского территориального управления Государственного комитета Республики Узбекистан по демонополизации, поддержке конкуренции и предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 30.01.2009 года и отмене предписания от 30.01.2009 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным, производство по делу в части требования о признании недействительным предписания - прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольного органа ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения с отказом истцу в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2009 года антимонопольный орган по факту размещения СП "Rubikon Wireless Commucation" рекламы тарифа "Первый сетевой" вынес определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела ответчик принял решение от 30.01.2009 года о признании СП нарушившим требования ст. 13 (недостоверная реклама) Закона РУз "О рекламе" (далее Закон). В решении указывается, что реклама тарифа "Первый сетевой", содержит слова превосходной степени при отсутствии подтверждения превосходности. По мнению ответчика, использование таких слов в рекламе без соответствующего подтверждения может привести к нарушению законодательства о рекламе, а такая реклама считается недостоверной. Недостоверная реклама законом запрещена.

Данным решением антимонопольный орган обязал также СП устранить допущенные правонарушения, разместить контррекламу и наложил на СП штраф в размере 1962800 сум за размещение недостоверной рекламы. В целях исполнения этого решения антимонопольным органом было выдано предписание N 2 от 30.01.2009 года.

В силу статьи 4 Закона реклама - специальная информация, распространяемая в соответствии с законодательством в любой форме, с помощью любых средств, о юридическом или физическом лице, продукции, в том числе о товарном знаке, знаке обслуживания и технологии, с целью прямого или опосредствованного получения прибыли (дохода). Под продукцией в целях данного Закона следует понимать товары, работы, услуги.

Согласно же статье 13 Закона недостоверной (недобросовестной, заведомо ложной) рекламой считается реклама, которая в результате неточности, двузначности, преувеличения, умалчивания, нарушения требований в отношении времени, места и способа распространения и иных требований, предусмотренных законодательством, вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причинить убытки и моральный вред лицам, а также государству. Недостоверная реклама запрещена.

Из анализа содержания рекламы тарифа истца "Первый сетевой" следует, что речь идет о разновидности его продукции (услуге, оказываемой в сетях, принадлежащих истцу).

Выводы антимонопольного органа о том, что тариф истца "Первый сетевой" является первым среди сотовых операторов, является неправомерным. В содержании данной рекламы отсутствуют признаки, о которых упоминает антимонопольный орган, а слово "первый" нельзя рассматривать как констатирующий превосходство продукции истца перед продукцией других сотовых компаний, поскольку он означает нумерацию тарифа истца в его же сети.

Нарушений требований статьи 13 Закона со стороны истца судом не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, приняв решение об удовлетворении иска и признании решения антимонопольного органа недействительным.

В части требования истца об отмене предписания антимонопольного органа суд также пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, так как такое требование неподведомственно хозяйственному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно оставил решение без изменения, оснований для отмены решения и постановления судебной коллегией не найдено.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 1